Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Григорьева Д.В., Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменнефтекомплектгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Золотова Л.А., Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-7375/2011
по иску открытого акционерного общества Тюменнефтекомплектгазстрой" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 59, ИНН 7202065525, ОГРН 1027200789879)
к индивидуальному предпринимателю Ким Светлане Борисовне
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Тюменнефтекомплектгазстрой" - юрисконсульт Гайдук Э.Г. по доверенности от 25.10.2011 N 12,
индивидуального предпринимателя Ким Светланы Борисовны - Маковский К.В. по доверенности от 10.08.2011.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Тюменнефтекомплектгазстрой" далее - ОАО "ТНКГС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ким Светланы Борисовны (далее - предприниматель Ким С.Б.) о взыскании 27 568,02 руб., составивших 23 907,20 руб. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением, 2 465,85 руб. долга за услуги связи и 898,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 393, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений от 30.11.2010 N 2142.
Решением от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, требования удовлетворены частично: взыскано 12 482,75 руб. основного долга, 299,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.
ОАО "ТНКГС" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на отсутствие мотивированных выводов суда первой инстанции и несоответствие действующему законодательству выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить решение и постановление в части и взыскать с предпринимателя Ким С.Б. сумму 27 70,45 руб., либо отменить судебные акты в части взыскания расходов по государственной пошлине и отнести на предпринимателя государственную пошлину в сумме 1 827,90 руб.
В кассационной жалобе ОАО "ТНКГС" указывает на то, что в результате неполучения платы за аренду обоснованно прекратил доступ предпринимателя Ким С.Б. в арендуемое помещение в соответствии с условием пункта 2.4 договора аренды, которым согласован непротиворечащий закону способ обеспечения исполнения обязательств. По мнению общества, суд необоснованно отказал во взыскании арендной платы за период с момента прекращения доступа предпринимателя Ким С.Б. в арендуемое помещение, поскольку по существу прекращение доступа в арендуемое помещение не свидетельствует о прекращении действия договора аренды и, следовательно, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, общество несогласно с распределением расходов по государственной пошлине, считая, что уплаченная по платежному поручению от 28.07.2011 N 689 государственная пошлина в сумме 2000 руб. также подлежала распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Предприниматель Ким С.Б. в представленном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель предпринимателя высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТНКГС" в соответствии с заключенным 30.11.2010 договором аренды N 2142 по акту от 01.12.2010 передало предпринимателю Ким С.Б. (арендатор) во временное пользование сроком с 01.12.2010 по 31.10.2011 нежилое помещение общей площадью 3 078,40 кв. метров, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 7/1.
Пунктом 4.1 договора сторонами согласована общая сумма арендной платы в месяц 7976,80 руб.
Согласно пункту 4.5 договора, арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж в размере, составляющем арендную плату, до истечения текущего месяца вносит в течении 3-х дней со дня подписания договора; последующие платежи вносятся за 5 дней до начала последующего месяца.
ОАО "ТНКГС", ссылаясь на нарушение срока внесения арендных платежей, предъявленной претензией от 24.06.2011 N 114 потребовало от предпринимателя Ким С.Б. оплаты долга в размере 15 930 руб. и неустойки в размере 14 277,04 руб.
Предприниматель Ким С.Б. письмом от 30.06.2011 оставила претензию без удовлетворения, указав на то, что с 08.05.2011 общество без каких-либо уведомлений (письменных или устных) опечатало арендуемое помещение, прекратив доступ к имуществу и документам.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ТНКГС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, основываясь на нормах статей 309, 310, 328, 395, 606, 611, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания суммы 9 814,85 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2011 года по 07.06.2011 и суммы 2 667,90 руб. за предоставленные услуги телефонной связи, установив, что с 08.06.2011 общество прекратило арендатору доступ в арендуемое помещение.
При этом арбитражный суд исходил из доказанности факта пользования предпринимателем Ким С.Б. нежилым помещением в период с мая 2011 года по 07.06.2011 и отсутствия доказательств внесения арендной платы за этот период, считая, что прекратив доступ в арендованное помещение с 08.06.2011, общество не имеет оснований с этого момента требовать арендную плату.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что общество не представило суду доказательств о согласовании сторонами условия о сохранении за арендатором обязанности по внесению арендных платежей, в случае прекращения доступа арендатора к арендуемому помещению.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу указанных норм арендная плата подлежит внесению за фактическое пользование предоставленным в аренду имуществом.
Поскольку предприниматель Ким С.Б. не представила доказательств внесения арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с мая 2011 по 07.06.2011, оплату услуг связи, арбитражный суд, проверив расчет задолженности, правомерно взыскал в пользу общества 9 814,85 руб. задолженности по арендной плате и 2 667,90 руб. за оказанные услуги связи.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с 08.06.2011 общество прекратило доступ предпринимателю Ким С.Б. в арендованное нежилое помещение. Данное обстоятельство свидетельствует, что предприниматель Ким С.Б. с 08.06.2011 не имела возможности использовать нежилое помещение.
В связи с отсутствием доказательств пользования предпринимателем Ким С.Б. нежилым помещением с 08.06.2011, суд обоснованно отказал во взыскании арендной платы, начисленной с этой даты.
В соответствии с доказанностью факта просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, арбитражный суд также обоснованно взыскал с предпринимателя Ким С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299,61 руб.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
Ссылка общества на наличие у него права в соответствии с условиями договора прекратить доступ арендатору в арендованное помещение в случае неоплаты арендных платежей, являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для иной оценки выводов суда.
При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы общества о нарушении судами норм материального права.
Подлежит отклонению довод общества о том, что при распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины не принята во внимание уплаченная по платежному поручению от 28.07.2011 N 689 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
ОАО "ТНКГС" платежным поручением от 28.07.2011 N 689 уплатило 2 000 руб. государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Определением от 29.07.2011 арбитражный суд отказал обществу в принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уплаченная по заявлению об обеспечении иска государственная пошлина относится на общество.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А70-7375/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.В.ТИХОМИРОВ