(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А64-6725/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Деметра" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2011 N 19-24/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 693 882 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме в сумме 562 076 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 55 095 руб.
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 09.06.2011 N 19-24/30 до разрешения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2011 ходатайство ОАО "Деметра" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения Инспекции от 09.06.2011 N 19-24/30 приостановлено в части доначислений, оспариваемых налогоплательщиком в рамках настоящего спора. В удовлетворении ходатайства Общества в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения ходатайства ОАО "Деметра" о принятии обеспечительных мер.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения в отношении спорного имущества до момента разрешения спора.
Следовательно, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Анализируя представленные Обществом в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд установил, что взыскание в бесспорном порядке суммы свыше 3 000 000 руб. на основании оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции от 09.06.2011 N 19-24/30 повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.
В частности, ОАО "Деметра" является заемщиком по договорам от 14.12.2010 N 640110310, от 01.06.2011 N 640111149, от 13.08.2008 N 640108081 заключенным с ОАО "Сбербанк России" об открытии возобновляемой кредитной линии для закупки сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной обработки. Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества, на основании договора ипотеки от 01.06.2011N 640111148/И-1 (по кредитному договору от 01.06.2011 N 640111149), залогом имущества по договору от 13.08.2008 N 640108081.
Также Обществом заключено кредитное соглашение с Банком ВТБ (ОАО) от 12.05.2011 N КП-736110/2011/00140, на открытие кредитной линии за сумму 30 000 000 руб.
На основании договора поставки от 12.01.2011 N 1 ОАО "Деметра" приобрело у ООО "Тамбовоблагроснаб" автомобили КАМАЗ, стоимостью 2 100 000 руб. В соответствии с п. 4.2 указанного договора оплата товара производится двумя равными частями в срок до 01.02.2011 и до 01.10.2011. При нарушении покупателем срока оплаты в силу п. 6.2 договора подлежат начислению пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
Как следует из баланса ОАО "Деметра", по состоянию на 30.06.2011 размер заемных средств составляет 62 090 000 руб., сумма кредиторской задолженности - 10 374 000 руб. По данным отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2011 года Обществом получен убыток в размере 57 000 руб.
Оценив мотивы заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер и представленные Обществом в его обоснование доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что внеплановое отвлечение денежных средств в сумме свыше 3 000 000 руб. негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Деметра" и значительно затруднит исполнение принятых Обществом обязательств.
Отклоняя довод Инспекции о необходимости предоставления заявителем встречного обеспечения со ссылкой на п. п. 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", суд обоснованно принял во внимание данные бухгалтерского баланса за полугодие 2011 года, из которого усматривается, что у предприятия имеются основные средства на сумму 12 070 000 руб., дебиторская задолженность в размере 84 848 000 руб., что значительно превышает спорную сумму задолженности.
Таким образом, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения ненормативного акта Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Частью 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.
Также, ч. 7 ст. 201 АПКРФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных Обществом требований о признании частично недействительным решения Инспекции от 09.06.2011 N 19-24/30, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные ст. 79 НК РФ.
В данной части кассационная коллегия считает необходимым указать, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленные ст. ст. 46, 47 НК РФ сроки на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами ст. ст. 90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.
Кроме того, бюджет не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст. 75 НК РФ).
Следовательно, принятие судом обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.
В то же время, предусмотренная п. 5 ст. 79 НК РФ выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, увеличивает расходную часть бюджета, в связи с чем бесспорное взыскание с Общества сумм, доначисленных по оспариваемому решению, до разрешения спора по существу не может быть признано оправданным.
При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 09.06.2011 N 19-24/30 в обжалуемой Обществом части.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А64-6725/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.