Дело N А60-8646/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773) (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 по делу N А60-8646/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Ратина Л.А. (доверенность от 24.03.2010 N 05-13/07971), Милованова Н.Г. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00275);
общества с ограниченной ответственностью "Эрал" (ИНН: 6623017885, ОГРН: 1046601230422) (далее - общество) - Разумова Ю.С. (доверенность от 18.01.2012 б/н), Шешукова Ж.В. (доверенность от 18.01.2012 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 11.01.2011 N 18-29/1 в части начисления налога на прибыль в сумме 582 394 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 148 029 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 116 478 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 522 270 руб., соответствующих сумм пеней по НДС (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 12.07.2011 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению заявителя, представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов документы не свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, по итогам которой составлен акт проверки от 27.10.2010 N 18-27/131 и 11.01.2011 налоговым органом принято решение N 18-29/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлена неуплата обществом НДС в сумме 525 162 руб., налога на прибыль организаций в сумме 582 394 руб., начислены пени в общей сумме 319 229 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 117 056 руб.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками (обществами с ограниченной ответственностью "ПромТехинвест" и "СтройТехноКом") носили формальный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, операции по приобретению товаров у указанных поставщиков были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем налоговым органом было отказано в принятии к налоговому вычету сумм налога по счетам-фактурам, полученным от указанных поставщиков, а также в признании расходов экономически обоснованными и документально подтвержденными в целях налогообложении прибыли.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.03.2011 N 177/11 решение инспекции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных обществом с контрагентами.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об осуществлении обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами, документы по отношениям со спорными контрагентами оформлены в соответствии с требованиями законодательства, полученный товар был оприходован и оплачен, при этом доказательств возврата денежных средств обществу не представлено.
При этом судами обоснованно отмечено, что учитывая оприходование и использование обществом в своей деятельности товара, полученного от контрагентов, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операции между обществом и спорными контрагентами.
Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлены (п. 4 - 8 Постановления N 53).
Таким образом, вывод судов о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды соответствует обстоятельствам дела и нормам права, содержанию Постановления N 53.
При названных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 по делу N А60-8646/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.