Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" (ИНН 0812001583, ОГРН 1030800507176) - Абакиновой О.Н. (доверенность от 11.01.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Наминовой Е.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (ИНН 0801005000, ОГРН 1040800001802), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2011 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Мельников И.М.) по делу N А22-435/2011, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрьский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 14.03.2011 N 1 о проведении повторной налоговой проверки кооператива за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2011, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемое решение управления о проведении повторной налоговой проверки не нарушает права и законные интересы кооператива и не противоречит нормам налогового законодательства.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился кооператив с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, назначенная управлением проверка, несмотря на ссылку на подпункт 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не является повторной, поскольку назначена не в целях контроля за нижестоящим налоговым органом. Решение о проведении повторной выездной налоговой проверки нарушает права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как на основании данного решения управление производит сбор информации в отношении кооператива и его взаимоотношениях с контрагентами. Суды сделали выводы, прямо противоречащие пункту 10 статьи 89, статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации и толкованию норм, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО "Варм" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители кооператива и управления поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва управления, выслушав представителей кооператива и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 17.09.2010 N 15 и приняла решение от 23.11.2010 N 16 о начислении налогов, пеней и штрафов.
Решением управления от 13.01.2011 решение налоговой инспекции от 23.11.2010 N 16 отменено в связи с существенным нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке осуществления контроля за деятельностью налоговой инспекции управление приняло решение от 14.03.2011 N 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в порядке контроля управлением за деятельностью налоговой инспекции.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал решение управления от 14.03.2011 N 1 в арбитражный суд.
Суды правомерно отказали кооперативу в удовлетворении требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят выездные налоговые проверки.
Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Как видно из материалов дела, основанием для отмены управлением решения налоговой инспекции от 23.11.2010 N 16 по результатам проведенной выездной налоговой проверки кооператива послужило нарушение налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы кооператива на решение налоговой инспекции от 23.11.2010 N 16 управление не исследовало обоснованность начисления кооперативу налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации управление назначило повторную выездную налоговую проверку кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Право проведения повторной выездной проверки налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, предоставлено вышестоящему налоговому органу (пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО "Варм", централизованным характером системы налоговых органов (установленным пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации) предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка.
Именно в целях осуществления контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, осуществившего выездную налоговую проверку налогоплательщика и начислившего по ее результатам кооперативу к уплате в бюджет соответствующие суммы налогов и пеней, управление назначило повторную выездную проверку кооператива.
В определении от 28.01.2010 N 138-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П" Конституционный Суд Российской Федерации указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит запретов для вышестоящего налогового органа на осуществление контроля в отношении нижестоящего налогового органа в случае отмены им решения последнего, в том числе по процессуальным основаниям.
Таким образом, управление правомерно приняло решение от 14.03.2011 N 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки кооператива.
Как правильно указали суды, кооператив не представил доказательства того, что принятое решение о проведении повторной выездной налоговой проверки нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что решение управления от 14.03.2011 N 1 о проведении повторной налоговой проверки кооператива направлено на преодоление судебного акта, содержащего выводы о незаконности произведенных решением налоговой инспекции от 23.11.2010 N 16 начислений кооперативу налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку кооператива на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09, верно указал, что в данном деле установлены иные обстоятельства.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы кооператива не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы кооператива отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А22-435/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО