Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
в составе председательствующего Пастуховой М.В.,
судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Макуриной Т.А. (доверенность от 29.12.2011 N 25), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 11.01.2012 N 03-10-05/00188), от общества с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова" Искра В.В. (доверенность от 23.01.2012 N 100/д12), рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-70706/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" (далее - ООО "ОМЗ ГОиТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000556; место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), изложенного в решении от 19.09.2010 N 07-04/16851, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196653, город Колпино, Советский бульвар, дом 5, литер А; далее - Инспекция N 20) осуществить действия, предусмотренные действующим законодательством, по возврату ООО "ОМЗ ГОиТ" 14 200 000 руб. НДС.
Суд первой инстанции решением от 27.05.2011 удовлетворил заявление. С Инспекции в пользу заявителя взысканы 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщик утратил не только право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, но и пропустил трехлетний срок судебной защиты своего нарушенного права. В отношении ноября 2006 года даже отсутствует заявление налогоплательщика о возврате суммы НДС. 12 000 000 руб. НДС за 2 квартал 2008 года возвращены налогоплательщику частями по мере поступления его заявлений. Является ошибочным вывод апелляционного суда о природе имевшейся у заявителя переплаты, что повлекло неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права при разрешении данного спора.
В судебном заседании кассационной инстанции ООО "ОМЗ ГОиТ" обратилось с ходатайством о проведении процессуального правопреемства: замене ООО "ОМЗ ГОиТ" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова" (ОГРН 1047855158780; место нахождения: 196651, город Колпино, Завод Ижорский, дом б/н; далее - ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова", Общество).
Суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении вследствие реорганизации этой стороны как юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Согласно представленной в кассационную инстанцию выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2012 правопреемником ООО "ОМЗ ГОиТ" при прекращении деятельности при реорганизации в форме присоединения является ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова". Следовательно, ООО "ОМЗ ГОиТ" по данному делу подлежит замене его правопреемником ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова".
В судебном заседании представители Инспекции и Инспекции N 20 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 02.09.2010 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 16 500 000 руб. НДС на основании выписки по расчетам с бюджетом от 01.09.2010 N 1150.
Решением от 19.09.2010 N 07-14/16851 Инспекция отказала в возврате НДС за 2007 год, сославшись на пропуск Обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что налоговые органы не доказали возврат Обществу спорной суммы НДС, в то время как представленные заявителем доказательства указывают на то, что у него имеется невозвращенная переплата по НДС.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, суммы вычетов, подлежащие возмещению налогоплательщику, и суммы излишне уплаченного налога имеют различную правовую природу, и, соответственно, положения статьи 78 НК РФ, регулирующие порядок возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога, не подлежат применению при наличии специальной нормы.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрена совокупность сроков для принятия решения в случае выявления инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
Однако анализ приведенных выше положений Кодекса позволяет сделать вывод о том, что нормы налогового законодательства не устанавливают срок для подачи налогоплательщиком письменного заявления на возмещение из бюджета НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.
При этом трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 176 Кодекса, представляется налоговому органу и не может толковаться как препятствующий налогоплательщику обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате НДС как до его истечения, так и после.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2006 года, май и июль 2007 года соответственно 30.10.2009, 30.09.2009, 09.02.2010, 15.05.2010, то есть в пределах срока, установленного статьей 173 НК РФ.
Заявитель письмами от 04.05.2010 N 164-ДФ и от 09.07.2010 N 209-ДФ обратился к Инспекции с просьбой осуществить возврат 2 610 867 руб. НДС за май 2007 года. В письмах от 09.06.2010 N 210-ДФ и от 09.08.2010 N 255-ДФ налогоплательщик просил налоговый орган осуществить возврат 1 238 037 руб. НДС за июль 2007 года.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты сверок, и пояснения сторон, суды сделали мотивированный вывод о том, что заявителем доказан размер НДС, фактически не возвращенного налогоплательщику за 2 квартал 2008 года. А учитывая период представления первоначальной декларации за 2 квартал 2008 года и уточненных налоговых деклараций за этот же налоговый период, судебные инстанции подтвердили соблюдение заявителем положений статей 173, 176 НК РФ при предъявлении НДС за указанный налоговый период к возмещению (возврату). НДС в размере 10 143 479 руб. относится ко второму кварталу 2008 года и подлежит возврату.
Кроме того, принимая во внимание срок подачи уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года, суды признали обоснованными и документально подтвержденными требования налогоплательщика в части возврата 1 264 510 руб. НДС за ноябрь 2006 года.
Отклоняя довод Инспекции об отсутствии у нее оснований для возврата НДС за ноябрь 2006 года ввиду непредставления налогоплательщиком соответствующего заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 17.03.2011 N 14223/2010 о том, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.
Указание в пункте 6 статьи 176 НК РФ на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате НДС, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.
Таким образом, довод Инспекции о том, что до получения от Общества заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у налогового органа не возникает обязанности ее возвратить, противоречит нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поэтому отсутствуют основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-70706/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА