Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В., Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 (судья Прокопов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу А70-6270/2011 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Володарского, 48, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС" (625013, г. Тюмень, ул. Советская, 55, ИНН 7202150516, ОГРН 1067203323197) о взыскании 17 985 822,78 руб.
В заседании приняли участие представители:
Департамента имущественных отношений Тюменской области - Ковалева Н.А. по доверенности от 01.09.2011,
общества с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС" - Павловец Е.В. по доверенности от 30.01.2012, Яркова Е.Е. по доверенности от 01.11.2011.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС" (далее - ООО "ЭкономТИС", Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка в размере 17 985 822,78 руб., в том числе 12 418 083,58 руб. основного долга, 5 567 739,20 руб. неустойки.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, исковые требования частично удовлетворены, с ООО "ЭкономТИС" в пользу Департамента 15 346 000 руб., в том числе 12 346 000 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ЭкономТИС" и Департамент в кассационном порядке оспорили принятые судебные акты.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ООО "Эконом ТИС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Департаменту в удовлетворении исковых требований.
Общество, отмечая, что договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств, указало на то, что лишено было возможности пользоваться земельным участком по назначению, в связи чем, имелись основания для отказа от внесения арендной платы за пользование земельным участком с 01.10.2008 по 30.09.2009. Общество считает, что судами не дана правовая оценка представленной в дело переписке между сторонами, свидетельствующей об осведомленности Департамента о существующих препятствиях для использования земельного участка. По мнению общества, судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающая совершение действий с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, общество считает, что судом не полно исследовались доводы о несоразмерности пени, находя недостаточным снижение размера пени.
Департамент, не соглашаясь со снижением размера неустойки, в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, в этой части принять новое решение о взыскании пени в полном размере 5 567 739,20 руб.
Департамент указывает на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что отсутствовали основания для уменьшения неустойки, поскольку общество, подписывая договор аренды земельного участка, согласилось с условием о начислении пени в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В отзыве ООО "ЭкономТИС" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору, которая в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Департамент отзыв на кассационную жалобу ООО "ЭкономТИС" не представил.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведенного на основании распоряжения Департамента от 11.08.2006 N 850/03-з, с "ЭкономТИС" был заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2006 N 23-26/63.
В соответствии с условиями договора аренды от 25.09.2006 N 23-26/63 по акту приема-передачи от 25.09.2006 общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0101 площадью 18817 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район "Восточный-2", для строительства жилых домов по ГП-56, ГП-47 с встроено-пристроенными нежилым помещением по ГП-204.
Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2009 срок аренды установлен с 25.09.2006 по 24.09.2012.
В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора аренды земельного участка арендная плата за участок составляет 12 346 000 руб., подлежит уплате арендатором ежеквартально.
Арендная плата оплачивалась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем его задолженность, по состоянию на 23.05.2011 составляет 12 346 000 руб.
Арбитражный суд, установив доказанным материалами дела факт наличия задолженности по арендной плате за спорный период, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, возврата арендованного имущества, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества арендной платы в сумме 12 346 000 руб. с учетом частичной оплаты. Поскольку установленными обстоятельствами подтверждается просрочка внесения арендной платы, суд признал обоснованным начисление пени, вместе с тем, посчитав возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения снизить размер пени до 3 000 000 руб.
Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении обществом арендной платы в спорный период.
При таких обстоятельствах в силу указанных норм права арбитражный суд обоснованно взыскал сумму задолженности по арендной плате.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка установлена обязанность общества в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Арбитражный суд, исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени, уменьшив ее размер до 3 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Департамента о необоснованном, неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Подлежит отклонению как необоснованная ссылка общества на недостаточное снижение размера пени.
В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 3 000 000 руб.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм права и не имеет правовых оснований для иной оценки выводов судов.
Отклоняя доводы общества о невозможности использования земельного участка не по целевому назначению по вине арендодателя, арбитражный суд указал на их недоказанность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств уведомления арендодателя об отсутствии технических условий и невозможности использования переданного земельного участка либо обращения с требованием о расторжении договора по указанным основаниям.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что общество обращалось о внесении изменений в договор аренды, в архитектурно-планировочное задание.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о несоответствии выводов установленным обстоятельствам по делу, о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу А70-6270/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН