Вопрос: Банк на основании условий кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, взимает комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.
В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09, от 02.03.2010 N 7171/09 разъясняется, что кредитные организации не вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как эти действия ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Судебная практика четко следует выводам, содержащимся в вышеуказанных судебных актах, поэтому все исковые требования заемщиков - физических лиц в части взыскания с банка суммы уплаченной комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета подлежат удовлетворению.
Однако возврат комиссии за ведение ссудного счета на основании судебного акта влечет за собой дополнительные финансовые потери со стороны Банка такие как: штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы по решению суда, моральный вред, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, государственная пошлина в доход государства.
Банк в целях минимизации финансовых потерь, взаимодействуя напрямую с заемщиком - заявителем о возврате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, заключает с данными лицами дополнительные соглашения к действующим кредитным договорам и/или соглашения по закрытым (исполненным кредитным договорам) о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (с учетом сроков исковой давности) в добровольном (внесудебном) порядке.
1. Правомерно ли считает Банк, что возвращаемая (вне зависимости от условия и порядка ее возврата) комиссия за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, условие о взимании которой признано в соответствии с действующим законодательством недействительным (ничтожным - независимо от такого признания судом), не будет являться доходом заемщиков - физических лиц, учитываемым при определении налоговой базы по НДФЛ и, соответственно, не подлежащим обложению НДФЛ?
2. В связи с возвратом заемщикам - физическим лицам как на основании решения суда, так и в добровольном (внесудебном) порядке суммы комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, ранее учтенной в доходах банка в прошлых налоговых периодах, вправе ли банк на основании статьи 54 НК РФ произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за прошлые налоговые периоды в периоде возврата указанной комиссии?
Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письма ЗАО по вопросам налогообложения в связи с отменой банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.
1. Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Как указывается в рассматриваемом письме, Банком отменены комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Судебного решения, обязывающего Банк отменить данные комиссии, не выносилось. Вместе с тем, если Банк считает, что взимание комиссии является незаконным, он вправе прекратить такое взимание.
В этом случае дохода (экономической выгоды), подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, у физических лиц не возникает.
Если оценка Банка незаконности установления каких-либо комиссий, связанных с предоставлением финансовых услуг, окажется ошибочной, то освобождение от исполнения возникших обязанностей по их уплате может рассматриваться как прощение долга, что приведет к возникновению у физического лица - заемщика экономической выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц, а у Банка - обязанностей налогового агента.
2. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом также установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 180 Гражданского кодекса предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09, от 02.03.2010 N 7171/09, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие, и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09 указывается на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное, условие договора кредита, заключенного банком с физическим лицом, предусматривающее взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1.
В связи с этим основания для взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета и отражения таких комиссий в доходах для целей налогообложения прибыли организаций, по мнению Департамента, отсутствуют.
При этом при возврате суммы комиссий заемщику, в случае, если данные суммы были отражены в доходах в предыдущих отчетных (налоговых) периодах, перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций осуществляется в порядке, установленном статьей 54 Кодекса.
|
Заместитель директора Департамента |
С.В. Разгулин |