Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Отдела судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара - Асадчего А.А. (доверенность от 23.11.2011), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Кадабась Андрея Викторовича (ОГРН 308231107100064), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Карапетяна Артура Юрьевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Исток М" (ИНН 2311083740, ОГРН 1052306473460), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-4010/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кадабась Андрей Викторович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Карапетяну А.Ю. (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным постановления от 27.01.2011 о возбуждении исполнительного производства N 470/11/41/23 и взыскании судебных издержек в размере 100 тыс. рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток М" (далее - взыскатель).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, признано недействительным постановление от 27.01.2011 в части возбуждения исполнительного производства по взысканию 263 тыс. рублей как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В удовлетворении остальной части требований отказано. С управления в пользу предпринимателя в возмещение судебных издержек взыскана 1 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемым постановлением в отношении должника возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере, превышающем размер, установленный исполнительным листом арбитражного суда. Последующие изменения, внесенные в постановление о возбуждении исполнительного производства, суды не приняли во внимание, сославшись на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что несоответствие указанной в оспариваемом постановлении суммы взыскания сумме задолженности, указанной в исполнительном документе, является следствием очевидной опечатки и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, названная опечатка была впоследствии исправлена судебным приставом постановлением от 12.05.2011.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2010 по делу N А32-12269/2010 суд взыскал с предпринимателя 273 352 рубля.
29 декабря 2010 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 003163996.
Взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного взыскания с должника присужденной решением арбитражного суда от 11.11.2010 по делу N А32-12269/2010 денежной суммы.
Постановлением от 27.01.2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 470/11/41/23. Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности в сумме 536 352 рублей. В постановлении указано, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга.
Судебным приставом в адрес предпринимателя направлено извещение от 16.02.2011 о вызове на прием на 25.02.2010 в 10-00. К извещению приложен заполненный бланк платежного документа на сумму 536 352 рублей.
Копия названного извещения получена предпринимателем 17.02.2011, что подтверждается почтовым конвертом.
Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем суммы задолженности в размере 536 352 рублей не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или самостоятельно и устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следовательно, в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства могут быть указаны только те требования, которые содержатся в исполнительном документе.
На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не обязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что судебным приставом в оспариваемом постановлении от 27.01.2011 о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства указано о наличии у должника обязательства перед взыскателем в сумме 536 352 рублей, что противоречит содержанию исполнительного документа Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 по делу N А32-12269/2010. Названным постановлением должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требования в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга.
16 февраля 2011 года судебным приставом в адрес должника направлено извещение о вызове на прием. К извещению приложена бланк квитанции на уплату 536 352 рублей.
Суды пришли к выводам о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на момент обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании его недействительным, акт судебного пристава не соответствовал статье 30 Закона об исполнительном производстве в части возложения на должника обязанности об уплате денежных средств в сумме 263 тыс. рублей, а также нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по причине возложения на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных исполнительным документом арбитражного суда.
Довод управления о том, что неверное указание в оспариваемом постановлении требований в отношении должника явилось следствием технической ошибки, которая после обнаружения исправлена судебным приставом постановлением от 12.05.2011, что не нарушает права и законные и интересы предпринимателя, обоснованно отклонен судами, применившими по аналогии пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для опровержения выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление судебного пристава на момент его вынесения не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные и интересы должника по исполнительному производству N 470/11/41/23.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А32-4010/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН