Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - Управления автомобильных дорог администрации г. Сочи (ИНН 2320170943, ОГРН 1082366006623) - Анисимовой А.П. (доверенность от 16.01.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгГипроТранс" (ИНН 2310118895, ОГРН 1062310038438), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления автомобильных дорог администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Кузнецов С.А.) по делу N А32-1737/2011, установил следующее.
Управление автомобильных дорог администрации города Сочи (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгГипроТранс" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 590 тыс. рублей.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2011, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 116 рублей 65 копеек неустойки за период с 21.08.2010 по 20.12.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе администрации города Сочи.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суды в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер, при этом учтен период просрочки исполнения обязательства, существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие убытков.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы обжалует судебные акты в связи с несогласием снижения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на несостоятельность ее доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что Управление и общество заключили муниципальный контракт от 02.06.2010 N 11/10 (т 1, л.д. 24 - 35), в соответствии с которым общество обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Реконструкция внутригородской дороги по улице Перелетной-Хуторской Адлерского района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы), а управление обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 2 791 612 рублей.
Согласно пункту 3.1 муниципального контракта срок сдачи окончательного результата работ устанавливается 10.09.2010.
В пункте 3.2 муниципального контракта установлено, что порядок и сроки выполнения работ по настоящему контракту определяется заданием на проектирование (приложение N 1) и календарным графиком (приложение N 2). Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4). Датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ (приложение 5).
Согласно календарному графику производства работ общество обязано выполнить 1 этап работ - "Изыскательские работы. Разработка проектной документации" с 02.06.2010 по 10.06.2010; 2 этап работ - "Прохождение госэкспертизы" с 10.06.2010 по 10.08.2010; 3 этап работ - "Разработка рабочей документации" с 10.08.2010 по 10.09.2010.
Согласно пункту 5.3 муниципального контракта при нарушении проектировщиком сроков выполнения работ (в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных ее этапов), установленных календарным графиком, более чем на 10 рабочих дней, проектировщик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 5 тыс. рублей, за каждый день просрочки.
Муниципальный контракт сторонами исполнен.
Согласно актам сдачи-приемки результатов работ по муниципальному контракту (т. 1, л.д. 12 - 15) работы по 1 этапу сданы 01.10.2010, по 2 этапу - 01.10.2010, по 3 этапу - 14.02.2011.
По состоянию на 20.12.2010, порученные обществу работы по этапам "Прохождение госэкспертизы" и "Разработка рабочей документации" не выполнены в срок.
В связи с нарушением сроков выполнения работ управление обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.
Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А32-1737/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Я.Е.ВОЛКОВ