Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей от истца: Алексеевой Е.В. (доверенность от 30.12.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2011,
принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-847/2009
по иску закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов"
(ИНН: 3306010227, ОГРН: 1053300913423)
к закрытому акционерному обществу "Интерсильверлайн"
(ИНН: 7705465086, ОГРН: 1027705005536)
об изменении пункта 4.1 договора аренды от 04.02.2009 N 138/Д-03
в части увеличения размера ежемесячной арендной платы и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Интерсильверлайн" (далее - Акционерное общество) о внесении изменений в пункт 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 04.02.2003 N 138/Д-03 в части увеличения с 01.06.2009 размера арендной платы до 228 160 рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость (НДС).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее - Общество).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил иск в части внесения изменений в договор аренды недвижимого имущества от 04.02.2003 N 138/Д-03 и изложил пункт 4.1 договора в следующей редакции: "За аренду помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере 228 160 рублей в месяц, включая НДС".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 05.05.2010 N ВАС-3532/10 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснив, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которого после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2009 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил заявление и отменил решение суда от 28.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное разбирательство по делу на 11.11.2010.
Определением арбитражного суда от 23.05.2011, вынесенным на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца по делу: общество с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" заменено на Общество.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Суды обеих инстанций исходили из того, что оснований для изменения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; инфляционные процессы к таковым основаниям не относятся.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, в данном деле наличествуют все основания к увеличению арендной платы (изменению договора аренды в соответствующей части) в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:
- Общество является правопреемником арендодателя и не могло предвидеть сложившуюся экономическую ситуацию;
- установленные спорным договором арендные платежи ниже не только в сравнении с платой за тот же объект аренды, существовавшей в 2006 году, но и относительно других объектов, сдаваемых Обществом в аренду в настоящее время;
- кадастровая стоимость участка, на котором располагается объект найма, существенно увеличилась;
- размер взимаемой арендная платы противоречит принципам определения цен для целей налогообложения и влияет на полноту исчисления налогов.
Заявитель жалобы также полагает, что он как добросовестный и проявляющий разумность участник гражданского оборота не должен нести риски, связанные с изложенными обстоятельствами, а бремя доказывания лежит на ответчике.
Поскольку Акционерное общество продолжало вносить арендную плату в размере, который был установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009, и после отмены этого решения, постольку действия ответчика являются конклюдентными и свидетельствуют о намерении исполнять условия договора в редакции отмененного судебного акта, следовательно, согласие в этом вопросе сторонами достигнуто.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу и настаивавшего на ее удовлетворении, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.
Из материалов дела усматривается и суд установил, что Открытое акционерное общество "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов имени С. Орджоникидзе" (арендодатель) и Акционерное общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 04.02.2003 N 138/Д-03 (т. 1, л.д. 17-20), во исполнение которого Акционерное общество в тот же день приняло в пользование по передаточному акту (т. 1, л.д. 21) нежилые помещения общей площадью 1792,3 квадратного метра, расположенные на первом (N 120-132, 134-136, 138 и 139) и втором (N 149-156) этажах в здании цеха по производству товаров народного потребления в доме 25 по улице Карла Маркса города Кольчугино Владимирской области.
Согласно пункту 1.5 договора срок аренды установлен до 31.12.2017.
Ежемесячная арендная плата в размере 1050 евро (с учетом налога на добавленную стоимость) оговорена сторонами в пункте 4.1 договора.
В пункте 4.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться один раз в год по согласованию сторон.
Впоследствии право собственности на объект аренды и соответствующие права арендодателя перешли по договору купли-продажи от 01.06.2005 (т. 1, л.д. 25-31) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2005 серии 33 АГ N 079100 - т. 1, л.д. 34).
В пункте 4 дополнительного соглашения от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 24), заключенным обществом с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" и Акционерным обществом, контрагенты условились, что с 01.01.2006 арендная плата (с учетом налога на добавленную стоимость) составляет 44 800 рублей.
Письмом от 13.05.2008 (т. 1, л.д. 35-36) арендодатель уведомил арендатора об отсутствии экономической выгоды от сдачи поименованного имущества в аренду и предложил либо изменить условия спорного договора аренды, увеличив ежемесячную арендную плату до 228 160 рублей, либо расторгнуть этот договор.
Отказавшись принять предложенные арендодателем условия, Акционерное общество в письме от 20.05.2008 N 165 (т. 1, л.д. 37) предложило увеличить арендную плату с июля 2005 года на 36-39 процентов (с учетом официального процента инфляции). Отказ ответчика послужил истцу основанием для обращения в суд с названным иском.
Проанализировав аргументацию судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции разделяет ее и полагает необходимым отметить следующее.
Поводом к обращению общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" с письмом от 13.05.2008 являлось его желание увеличить размер арендной платы за сданное по спорному договору имущество, при этом арендатор предусматривал два пути такого увеличения: через достижение согласия с действующим арендатором либо посредством изменения или расторжения договора в судебном порядке.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе наличие в договоре аренды условия, которым установлено, что арендная плата может раз в год меняться по соглашению сторон, не свидетельствует о том, что контрагенты приняли на себя обязательство по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 того же кодекса).
Не согласившись в целом с предложением арендодателя, Акционерное общество учло изложенные законоположения, а также согласованное в пункте 4.4 договора аренды условие о возможности повышения арендной платы и все же пошло навстречу обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКС", изложив в ответном письме суть встречной оферты, которая также предусматривала увеличение арендной платы (хотя и меньшее), причем с июля 2005 года.
Поскольку встречное предложение истца не устроило (то есть во внесудебном порядке контрагенты не внесли изменения в договор аренды), он обратился с иском об изменении договора в судебном порядке.
Коллегия судей кассационной инстанции не может согласиться с заявителем жалобы в том, что о достижении сторонами согласия в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют конклюдентные действия ответчика, вносившего арендную плату в том размере, в каком ее установил Арбитражный суд Владимирской области в решении от 25.05.2009.
О неосновательности этого довода свидетельствует, во-первых, сам факт обращения Общества в суд с указанным иском.
Во-вторых, положения пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 609 и пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от контрагентов волеизъявления в письменной форме путем составления единого документа, однако никакого письменного соглашения о внесении изменений в договор аренды материалы дела не содержат.
Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.
Определив в качестве правового основания для изменения договора существенное изменение обстоятельств (статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отстаивая свою позицию в апелляционной и кассационной жалобах, Общество не учитывает следующего.
Так как именно Общество заявило о наличии существенного изменения обстоятельств, следовательно, именно на нем в силу общего правила (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и лежит обязанность доказать действительность критериев, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит четыре условия применения данной нормы закона, и они выражаются в установлении признаков, которым должны непременно удовлетворять соответствующие обстоятельства. В кассационной жалобе Общество утверждает, что все четыре признака наличествуют, однако законных оснований согласиться с этим мнением суд кассационной инстанции не находит.
Несмотря на то, что Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" в арендном обязательстве (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не участвовало в подписании спорного договора аренды, нельзя признать, что увеличение кадастровой стоимости участка, на котором расположен объект найма, являлось заведомо непредвидимым обстоятельством для каждой из сторон. Не могло являться таковым обстоятельством и то, что с течением времени арендная плата по спорному договору могла отличаться в меньшую сторону от действующей в регионе средней платы за пользование аналогичным имуществом.
Стороны предвидели наступление таких последствий, поэтому и предусмотрели в договоре возможность увеличения арендной платы.
Приобретая спорное имущество по договору купли-продажи, Общество не могло не оценивать степень экономической выгоды от данной сделки с учетом существующего обременения в виде долгосрочной аренды. Следовательно, риск возможного наступления неблагоприятных в финансовом отношении последствий от приобретения названного имущества Общество несет самостоятельно (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежит отклонению также и довод заявителя жалобы о том, что арендные платежи в существующем размере нарушают принцип определения цен для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Проверка правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов - это прерогатива налогового органа (пункт 2 указанной статьи), которая не отменяет установленную законом презумпцию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 1484-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод абзацами первым и вторым пункта 3, пунктами 4, 5, 10 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" презумпция добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей признает, что доказательств нарушения данной презумпции судами не установлено, более того, это и не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.
В постановлении от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает: даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что ни существенно изменившихся обстоятельств, ни указанных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований в рассматриваемом деле не установлено.
Следовательно, упомянутый договор аренды не подлежал изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу пределов рассмотрения в суде кассационной инстанции и его полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются как несостоятельные.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены ревизируемых судебных актов.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А11-847/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ