Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Власенко Л.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Устарханов М.У., паспорт, доверенность от 12 мая 2011 года,
от Инспекции - Бутина С.А., удостоверение, доверенность от 24 января 2012 года,
от Управления - Адаменко И.С., удостоверение, доверенность от 17 января 2012 года
рассмотрев 8 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Домодедово Московской области
на решение от 31 августа 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 21 ноября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" о признании частично недействительными решения и требования
к ИФНС России по городу Домодедово Московской области; к УФНС России по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению ФНС России по Московской области и ИФНС России по городу Домодедово Московской области о признании недействительными решения Инспекции от 24 декабря 2010 года N 101, решения Управления от 16 марта 2011 года N 16-16/004709 и требования N 325.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными решение Инспекции в редакции решения Управления, за исключением эпизода начисления пени в размере 706 руб., и требование N 325; прекратил производство в части эпизода по начислению пени в размере 706 руб. (стр. 13 решения Арбитражного суда Московской области).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить (стр. 6 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу представлен от Управления; налогоплательщик представил письменные пояснения, при отсутствии возражений сторон суд определил: отзыв и пояснения приобщить к материалам дела.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей Инспекции, Управления и Общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неправомерности отнесения сумм начисленных, но не погашенных процентов в состав внереализационных расходов неправомерно, поскольку по условиям договоров займа, заключенных Обществом с Компаниями "Плэйсфилд Холдингс Лимитед" и "Рочестер Инвест Корпорэйшн" возврат процентов по договорам осуществляется вместе с возвратом суммы займа в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее сроков, установленных указанными договорами. Расходы Общества на приобретение труб нельзя признать экономически обоснованными, так как общество реализовало указанные трубы в том же налоговом периоде по цене ниже закупочной более чем на 20%.
Две судебные инстанции исследовали и оценили факт проведения налоговым органом выездной налоговой проверки за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.
В результате проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно включил в состав внереализационных расходов за 2007 - 2009 годы суммы процентов по договорам займов, что привело к занижению налога на прибыль и завышению убытка.
Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды указали, что дата признания расходов в виде процентов по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, определяется независимо от срока выплаты процентов, определенного условиями договоров, и от фактической выплаты начисленных процентов кредитору.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что по условиям договоров уплата начисленной суммы процентов погашается одновременно с последним платежом по возврату займа. Поскольку в проверяемом периоде сумма займа Обществом не погашена, то у налогоплательщика отсутствуют основания для включения в состав внереализационных расходов начисленных процентов.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило договоры займа, по условиям которых уплата процентов производится ежедневно исходя из 360 дней в году и фактического числа прошедших дней. Согласно кредитным договорам заемщик погашает заем 01 июля 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
С учетом вышеприведенных положений суды обоснованно указали, что отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованности совершения таких затрат, их документального подтверждения и осуществления для ведения деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам предусмотрен статьей 328 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 328 НК РФ проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 НК РФ.
Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Пунктом 8 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
Как правильно указали суды, право налогоплательщика на включение во внереализационные расходы сумм начисленных процентов по договорам займа не связано с реальной выплатой денежных средств кредитору.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды сделали обоснованный вывод о соблюдении вышеперечисленных условий и подтверждении Обществом права на включение в состав внереализационных расходов спорных процентов по договорам займов.
Суд кассационной инстанции принял во внимание то, что налогоплательщик реально исполнил свои обязательства и суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными актов налоговых органов. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в определенных статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации случаях, к которым, в том числе, относится отсутствие его вины. Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Суд кассационной инстанции учел также нормы статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Что касается эпизода, связанного с отнесением в состав расходов убытка от реализации труб, то налоговый орган посчитал затраты ООО "ЦентрИнвест" по приобретению труб экономически необоснованными, а внесение в состав расходов за 2009 год убытка от реализации труб неправомерным. Суд исследовал, что ООО "ЦентрИнвест" приобретало трубы с целью выноса магистрального газопровода высокого давления "Ставрополь-Москва" с территории принадлежащих на праве собственности ООО "ЦентрИнвест" земельных участков.
Суд установил, что затраты ООО "ЦентрИнвест" по приобретению труб электросварных нефтегазопроводных являлись для ООО "ЦентрИнвест" экономически обоснованными, т.к. производились с целью выноса магистрального газопровода высокого давления и освобождения под комплексную жилую застройку территории земельных участков. Доводы налогового органа о том, что все представленные ООО "ЦентрИнвест" первичные учетные документы составлены с нарушением действующего законодательства оценены с учетом требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а доводы налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение труб должны были учитываться для целей налогообложения прибыли путем начисления амортизации, не принимаются, т.к. трубы не были использованы для строительства газопровода (остались строительными материалами), поэтому, в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации были отнесены ООО "ЦентрИнвест" к материальным расходам. В спорной правовой ситуации налогоплательщик правомерно включил расходы на приобретение труб в состав расходов за 2009 год, т.е. в момент реализации труб ООО "Стройсистема".
Довод налогового органа о экономической необоснованности указанных расходов не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Пленум ВАС РФ в Постановлении "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Учитывая, что налоговое законодательство не содержит понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (п. 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П).
Аналогичная позиция была высказана Конституционным судом РФ и в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, согласно которой расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
При изложенных выше доводах, любые затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются его расходами по правилам абзаца 4 п. 1 статьи 252 НК РФ.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п. 1 статьи 252 НК РФ, не допускают вопреки утверждению налогового органа, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Доводы Инспекции фактически сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.
Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел нормы статей 272, 269, 328, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретные фактические обстоятельства налогового спора применительно к нормам статей 65, 200, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения и постановления. Обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения и постановления не имеется.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, при этом суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу N А41-17204/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Домодедово Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ