Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" (г. Краснодар, ИНН 2309078856, ОГРН 1022301424980) - Богородицкого В.А. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лавина" (г. Армавир, ИНН 2302042427, ОГРН 1022300629735), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 по делу N А32-14936/2011 (судья Березовская С.В.), установил следующее.
ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - истец, предприятие) 10.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лавина" (далее - ответчик, общество) о взыскании 28 027 рублей 88 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 21.04.2011 по 26.05.2011 и обязании общества возвратить предприятию имущество: тестоделитель А2 ХПО-5 с поддоном (заводской номер 1821). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2008 N 03-2008 обязательств по внесению платежей согласно графику платежей (уточненные требования, т. 1, л.д. 183).
Решением от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт неоднократного неисполнения обществом обязательств по оплате лизинговых платежей подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. По условиям договора лизинга (пункт 11.3) указанное нарушение влечет расторжение договора по требованию лизингодателя в одностороннем порядке, обязанность общества возвратить арендованное имущество и погасить задолженность по лизинговым платежам (т. 2, л.д. 96 - 100).
Определением от 15.12.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю (т. 2, л.д. 102).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 25.10.2011 и отказать истцу в удовлетворении требований о возврате имущества и взыскании задолженности в части 18 548 рублей 56 копеек. Заявитель указывает на то, что не получал уведомление о расторжении договора, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания договора расторгнутым и соответственно для удовлетворения требования о возврате арендованного имущества. В период действия договора общество перечислило истцу лизинговых платежей на сумму, равную стоимости имущества. Расчет лизинговых платежей должен исчисляться исходя из суммы платежей за один день (т. 2, л.д. 124).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение от 25.10.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л.д. 129 - 132).
В факсимильном письме от 14.02.2012 общество в лице конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю. заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель предприятия в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16.02.2012, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 14.02.2012. Информация опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприятие (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) 31.01.2008 заключили договор N 03-2008 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести имущество в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением имущества, а лизингополучатель - принять имущество на условиях договора и Приложений к нему N 1 и 5 (пункт 1.1 договора). Стоимость лизинга (общая сумма платежей) за весь период пользования имуществом согласована сторонами в сумме 420 319 рублей 18 копеек (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем по согласованному графику в соответствии с Приложением N 2 к договору. Согласно графику платежей общество обязалось выплачивать стоимость лизинга в течение 36-ти месяцев.
Дополнительным соглашением от 12.11.2009 стороны изменили (увеличили) срок лизинга до 25.09.2011 и график погашения лизинговых платежей (т. 1, л.д. 35 - 37). Договором предусмотрены последствия неперечисления лизингополучателем платежа более двух раз подряд по истечении установленного договором (графиком) срока платежа. В этом случае лизингодателю предоставлено право немедленно расторгнуть договор в одностороннем порядке и бесспорно изъять имущество, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этими действиями (пункт 11.3.1 договора). В пункте 11.4 договора стороны согласовали следующее условие. Неперечисление лизингополучателем платежа более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для возникновения права бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия имущества и определяется как бесспорное и очевидное нарушение лизингополучателем своих обязательств, и влечет за собой действительное прекращение прав лизингополучателя на временное владение и пользование имуществом (т. 1, л.д. 20 - 28).
Во исполнение условий договора лизинга по акту приема-передачи от 18.03.2008 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял имущество (т. 1, л.д. 34). Однако лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты.
В письме от 26.05.2011 N 01-06/527 предприятие уведомило общество о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2008 N 03-2008 в одностороннем порядке в связи с неоднократным неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, и указало, что с 26.05.2011 договор финансовой аренды (лизинга) считается расторгнутым, в связи с этим обществу необходимо осуществить возврат имущества согласно спецификации (т. 1, л.д. 38).
Общество не погасило задолженность и не возвратило предмет лизинга. Это послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Сопоставив представленные в материалы дела документы, отражающие исполнение обществом своих обязательств по договору лизинга, и с учетом графика лизинговых платежей, суд установил, что задолженность общества за период с 21.04.2011 по 26.05.2011 составляет 28 027 рублей 88 копеек. Поскольку общество не представило суду доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам, суд, руководствуясь статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и графика платежей, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания отыскиваемой суммы долга по лизинговым платежам за период с 21.04.2011 по 26.05.2011. Правильности расчета взысканной суммы задолженности общество документально не опровергло, контррасчет не представило.
21 апреля 2011 года по заявлению должника в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-8988/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что взысканные с 21.04.2011 по 26.05.2011 лизинговые платежи являются текущими, не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Удовлетворяя требование о возврате лизингового имущества в связи с расторжением договора лизингодателем в одностороннем порядке ввиду допущенных лизингополучателем нарушений сроков платежа, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Общество, подписав договор лизинга без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с условием об одностороннем расторжении договора в случае нарушения лизингополучателем графика погашения платежей.
В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Факт нарушения, с которым договор связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается обществом. Суд установил, что общество было извещено о расторжении договора (уведомление в адрес общества направлено 27.05.2011 заказным письмом N 62241; т. 2, л.д. 74). В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется. Так как лизингополучатель добровольно не возвратил полученное по договору имущество, лизингодатель правомерно обратился в суд с иском об обязании возвратить переданное имущество в связи с прекращением договора лизинга. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса). Выводы суда, удовлетворившего требование истца о возврате предметов лизинга после расторжения договора, соответствуют представленным в дело доказательствам.
Довод ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора, необоснован. Данное уведомление направлено по юридическому адресу общества (352909, г. Армавир, Краснодарского края, ул. Урицкого, 1) и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о добросовестном выполнении истцом установленных законом и договором обязанностей (т. 2, л.д. 74). Данный адрес общества указан также в договоре от 31.01.2008 N 03-2008 и дополнительном соглашении к нему (т. 1, л.д. 26, 37). Взысканная судом задолженность является платой за владение и пользование имуществом и за оказанные лизингодателем услуги. Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Довод общества о том, что задолженность следует исчислять исходя из фактического периода пользования имуществом, рассчитанного за один день, ошибочен и опровергается согласованным сторонами графиком ежемесячных платежей.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - общество.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 по делу N А32-14936/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лавина" (г. Армавир, ИНН 2302042427, ОГРН 1022300629735) в доход федерального бюджета 2000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК