(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Филат", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А09-7126/2010,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филат" (далее - ООО "Филат", ИНН 3232032030), г. Брянск, об обязании ответчика возвратить нежилое помещение площадью 122,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 60а, путем передачи его по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "Филат" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.02.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Брянска (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Филат" (арендатор) заключен договор аренды N 138-БД-2002, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение площадью 122,5 кв. м в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 60а, для использования под розничную торговлю продовольственными товарами.
Согласно п. 1.2. указанный договор действует с 01.02.2002 по 04.05.2009.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по истечении срока его действия при исполнении сторонами всех условий и обязательств по договору он может быть перезаключен или продлен на новый срок.
В соответствии с условиями заключенного договора указанное нежилое помещение было передано арендатору.
08.04.2009 ООО "Филат" направило в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Брянска письмо с просьбой продлить вышеуказанный договор аренды на срок до 30.12.2009.
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Брянска направил ООО "Филат" проект договора аренды от 05.05.2009 N 247Б-2009. ООО "Филат" указанный договор не подписало, направив в Комитет протокол разногласий.
25.06.2009 Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Брянска направил в адрес ООО "Филат" письмо, в котором уведомил последнего об отказе от договора аренды N 138-БД-2002 и просил подписать приложенное к письму соглашение о расторжении данного договора, а также освободить занимаемое помещение в срок до 24.09.2009, сдав его по акту приема-передачи балансодержателю.
26.04.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 29/08-3355 с требованием освободить занимаемое помещение в связи с прекращением договора аренды от 20.02.2002.
Указанное требование было оставлено ООО "Филат" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 1.2. договор аренды от 20.02.2002 был заключен на срок с 01.02.2002 по 04.05.2009.
Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия (04.05.2009) арендатор продолжил пользование нежилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что договор аренды от 20.02.2002 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и уведомил арендатора о прекращении договора аренды (письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Брянска от 25.06.2009, письмо Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации N 29/08-3355 от 26.04.2010).
В деле отсутствуют доказательства получения ответчиком письма Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Брянска от 25.06.2009.
В то же время письмо Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации N 29/08-3355 от 26.04.2010 было получено ответчиком 04.05.2010.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Филат" было уведомлено о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 20.02.2002 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком письма N 29/08-3355 от 26.04.2010, т.е. не позднее 05.08.2010.
Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2009 по делу N А09-8297/2009 ООО "Филат" отказано в иске к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о понуждении заключить договор аренды объекта муниципального нежилого фонда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 по делу N А09-2439/2010 ООО "Филат" отказано в иске о признании незаконным отказа в реализации права на выкуп нежилого помещения.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-2439/2010 и N А09-8297/2009 установлено отсутствие права ООО "Филат" на использование спорного помещения.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения нежилого помещения в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об обязании ответчика освободить занимаемый объект.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что односторонний отказ истца от договора аренды является злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование ответчику реализовать право на выкуп арендованного имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, направив уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, истец реализовал, таким образом, свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.
Кроме того, наличие между сторонами длительных арендных правоотношений и добросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору аренды не влияет на обязанность последнего по освобождению занимаемого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А09-7126/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.