(извлечение)
Резолютивная часть постановления принята 31.01.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А62-2246/2011,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с бывшего руководителя акционерного общества открытого типа "Сельхозхимия" (далее - АООТ "Сельхозхимия") Манько Евгения Геннадьевича, Смоленская область, Краснинский район, пгт. Красный, убытков, понесенных ФНС России при проведении процедуры банкротства АООТ "Сельхозхимия", по выплате судебных расходов сумме 12 964 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывший руководитель АООТ "Сельхозхимия" Манько Е.Г. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.
Считает, что уклонение Манько Е.Г. от надлежащего исполнения обязанностей руководителя АООТ "Сельхозхимия" привело к вынужденному самостоятельному обращению налогового органа в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
По мнению кассатора, указанными неправомерными действиями Манько Е.Г. налоговому органу нанесены убытки в размере 12 964 руб. 35 коп. в виде взысканных в пользу арбитражного управляющего судебных расходов.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2009 АООТ "Сельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бояринов Г.А.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2009 конкурсное производство в отношении АООТ "Сельхозхимия" завершено.
14.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного юридического лица.
По платежному поручению от 21.01.2010 N 2771 уполномоченный орган в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004, перечислил конкурсному управляющему Бояринову Г.А. единовременное вознаграждение за проведение процедуры отсутствующего должника - АООТ "Сельхозхимия" в размере 10000 руб., а также иные расходы по делу о банкротстве в общей сумме 2 964 руб. 35 коп.
Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя АООТ "Сельхозхимия" Манько Е.Г., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования истец обосновал ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на невыполнение Манько Е.Г., как руководителем АООТ "Сельхозхимия", обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, в порядке субсидиарной ответственности выплаченных арбитражному управляющему денежных средств в сумме 12 964 руб. 35 коп.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.
Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.
В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Манько Е.Г. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании АООТ "Сельхозхимия" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.
При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.
Между тем, кассационная инстанция считает необходимым согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 12 964 руб. 35 коп. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.
Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с АООТ "Сельхозхимия" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченный орган судебных расходов в сумме 12 964 руб. 35 коп. связано не с какими-либо действиями Манько Е.Г., а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.
Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено 19.10.2009, с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился только 05.04.2011, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске налоговым органом срока, установленного п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А62-2246/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.