Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Скорняковой Г.Д. (председатель правления, документы в деле), Агапова И.А. (дов. от 20.07.2011), Фомина А.И. (дов. от 20.07.2011)
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Баковка"
на решение от 24 июня 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Сороченковой Т.В.
на постановление от 02 ноября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.
по иску СНТ "Баковка" (ОГРН: 1025004061081, Московская область)
к ОАО "Одинцовская электросеть" (ОГРН: 1085032325520, Московская область)
о признании сделки недействительной
установил:
Иск заявлен Садоводческим некоммерческим товариществом "Баковка" (СНТ "Баковка") к Открытому акционерному обществу "Одинцовская электросеть" (ОАО "Одинцовская электросеть") о признании недействительным агентского договора от 16 апреля 2008 г. N А-08-378, заключенного СНТ "Баковка" и ОАО "Одинцовская электросеть", и о применении последствий недействительности этой сделки - обязании ответчика вернуть 689 230 руб. 92 коп., полученные по сделке, а также о взыскании 41 415 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец сослался на ст. 166, 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3 - 5).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, сослался на ст. 166, 167, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 93 - 95).
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2011 г. в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 105 - 106).
Решение мотивировано следующим образом.
Материалами дела подтвержден факт заключения договора N А-08-378 от 16 апреля 2008 г., который по своей правовой природе является агентским договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Пунктом 6 Правил технологического присоединения установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами.
Таким образом, каких-либо ограничений относительно субъектного состава стороны по договору на технологическое присоединение Правилами не установлено. Суд не усматривает несоответствие оспариваемого истцом договора указанному пункту.
Обстоятельства, установленные решением УФАС АО МО от 1 марта 2010 г., в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными. Однако суд принимает во внимание, что указанным решением установлено, что действия ОАО "Одинцовская электросеть" в части определения размера платы СНТ "Баковка" за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 689 230 руб. 92 коп. не соответствуют п. 14 Методических указаний.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
На момент заключения сторонами договора размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям регулировался Методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом ФСТ России от 23 октября 2007 г. N 277-3/7.
Однако цена агентского договора N А-08-378 от 16 апреля 2008 г. устанавливалась приложением N 1 к нему, которое в материалы дела сторонами не представлено.
В любом случае, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Кроме того, суд считает неправомерным довод истца о том, что агентский договор от 16 апреля 2008 г. N А-08-378 нарушает п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Однако истец не учел, что согласно п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Поскольку требование о признании агентского договора от 16 апреля 2008 г. N А-08-378 удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 г. по делу N А41-6348/11 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 147 - 152).
В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 179, п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2 - 4).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несоответствие доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при предъявлении соответствующего самостоятельного иска. Однако с учетом сделанного истцом уточнения исковых требований иск о признании агентского договора от 16 апреля 2008 г. N А-08-378 недействительным ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялся. Об этом свидетельствует и непредставление истцом доказательств, обосновывающих такое требование. В связи с этим требование о признании упомянутого договора недействительным по основаниям, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежало рассмотрению судом в рамках данного дела и соответственно судом не рассматривалось.
Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, о представительстве, об агентировании.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 24 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6348/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА