Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Илюшникова С.М. и Рыжкова Ю.В., от заявителей кассационных жалоб: администрации г. Азова и финансового управления администрации г. Азова - Зинченко А.И. (доверенности от 07.09.2011 и 20.02.2012), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН 6140029466, ОГРН 1106188000038) и ответчика - муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент ЖКХ" (ИНН 6140000410, ОГРН 1026101795862), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Азова и финансового управления администрации г. Азова на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Захарова Л. А., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-11768/2011, установил следующее.
ТСЖ "Виктория" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" (далее - департамент) о взыскании 71 822 рублей убытков.
Решением от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2011, иск товарищества к департаменту удовлетворен, с муниципального образования "Город Азов" за счет казны взыскано 71 822 рубля убытков и 2872 рубля 88 копеек госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что незаконные требования департамента о предоставлении заключения экспертизы проектно-сметной документации причинили товариществу убытки в виде ее стоимости.
В кассационных жалобах администрация г. Азова (далее - администрация) и финансовое управления администрации г. Азова (далее - управление; жалобы поданы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, к участию в деле не привлечен исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, которым является администрация, что является безусловным основанием для отмены судебных решений. Департамент не входит в структуру органов муниципального образования "Город Азов", в связи с чем статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима. Требование департамента о предоставлении проектно-сметной документации, которая в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы, обоснованно. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и затратами истца на проведение экспертизы отсутствует. Взыскание с муниципального образования "Город Азов" спорных средств, а также государственной пошлины необоснованно.
Товарищество в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с целью включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 77а, в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту по Программе капитального ремонта многоквартирных домов в г. Азове в 2011 году, товарищество обратилось в департамент.
В письме от 30.11.2010 N 04.1/2176 департамент сообщил товариществу о необходимости представления соответствующей документации, в том числе заключения экспертизы проектно-сметной документации.
Соответствующая экспертиза товариществом проведена и заключение представлено в департамент 23.11.2010. Стоимость экспертизы составила 71 822 рубля.
Ссылаясь на то, что требование о предоставлении экспертизы необоснованно, а затраты на ее проведение являются убытками, товарищество обратилось в суд с иском.
При разрешении спора суды, руководствуясь статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в постановлении администрации г. Азова от 30.11.2010 N 2113 "Об утверждении адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов в г. Азове в 2011 году" необходимость предоставления экспертного заключения проектно-сметной документации не предусмотрена. В результате незаконного требования департамента истец понес убытки в размере расходов на производство экспертизы проектной документации.
При этом суды не учли следующее.
В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Суды, удовлетворяя иск товарищества к учреждению, указали на взыскание 71 822 рубля убытков с муниципального образования "Город Азов" за счет казны. Вместе с тем ни муниципальное образование "Город Азов", ни соответствующий главный распорядитель бюджетных средств к участию в настоящем деле в качестве ответчиков не привлечены. В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Кроме того, при рассмотрении спора суды, применив статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушении части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали доказательства, на которых основаны выводы о том, что заявленный к взысканию вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу департамент является муниципальным казенным учреждением - некоммерческой организацией. Предметом деятельности и целями создания департамента является оказание услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Азова, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 11, 23, 25, 27 части 1 статьи 16, пунктом 5 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Учредителем и собственником имущества департамента выступает муниципальное образование "Город Азов".
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент является самостоятельным юридическим лицом, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам департамента несет собственник его имущества.
Заявители жалоб указывают, что департамент не входит в структуру органов муниципального образования "Город Азов". Без выяснения вопроса о наличии у департамента полномочий органа местного самоуправления взыскание заявленных сумм непосредственно с муниципального образования "Город Азов" за счет казны является преждевременным.
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос, является ли департамент органом местного самоуправления и с учетом этого определить круг участвующих в деле лиц и нормы материального права, подлежащие применению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А53-11768/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ