Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лукьяненко М.Ф., Рябининой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меллманна Владимира Степановича на постановление от 25.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-8835/2011 по иску индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Меллманну Владимиру Степановичу о взыскании денежной суммы в размере 700 000 рублей, внесенной при заключении договора.
В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича - Липатов Ю.С. по доверенности от 11.07.2011; индивидуальный предприниматель Меллманн В.С. лично, на основании паспорта.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Волков Иван Николаевич (далее - ИП Волков И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меллманну Владимиру Степановичу (далее - ИП Меллманн В.С., ответчик) о расторжении договора простого товарищества N 1 от 23.05.2008 и взыскании денежной суммы в размере 700 000 рублей, внесенной при заключении договора.
Истец заявил ходатайство о принятии уточнения исковых требований, просил взыскать 700 000 рублей ущерба. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.
Решением от 01.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 25.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ИП Меллманна В.С. взыскано в пользу ИП Волкова И.Н. 700 000 рублей основного долга, 31 900 рублей в счет возмещения судебных издержек по иску, а также 2000 рублей в счет возмещения судебных издержек по апелляционной жалобе.
ИП Меллманн В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: дело рассмотрено судами с нарушением статьи 121 АПК РФ, поскольку ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания; стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора простого товарищества, поскольку имело место исполнение договора.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Волков И.Н. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, между ИП Волковым И.Н. и ИП Меллманном В.С. заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) N 1 от 23.05.2011 (далее - договор), по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон по договору поручено ИП Меллманну В.С. (пункт 2.3 договора).
ИП Волков И.Н. внес вклад в товарищество в сумме 700 000 рублей, которые передал ИП Меллманну В.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 23.05.2008.
Истец 15.03.2011 направил в адрес ответчика письмо с требованием о предоставлении для ознакомления бухгалтерской и иной документации по ведению дел в рамках договора, а также уведомление о расторжении договора, в котором также потребовал возврата своего вклада в товарищество в сумме 700 000 рублей.
Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ответ от ИП Меллманна В.С. истцом не получен, ИП Волков И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на отсутствие в договоре условия о возврате стороне внесенного ею взноса при расторжении договора, и применив к спорным отношениям статьи 252, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда о заключенности договора, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.
Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировали его как договор простого товарищества, подлежащего регулированию нормами главы 55 ГК РФ.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).
Из общего смысла указанных норм права к существенным условиям договора простого товарищества относится соглашение о предмете совместной деятельности, соглашение о размерах и порядке внесения вкладов товарищей и их совместных действий по достижению цели договора.
При этом рассматривая вопрос о заключенности договора необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся исполнение договора, свидетельствующее о согласовании общей воли сторон и существенных условий (статьи 431, 434 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что существенные условия договора согласованы сторонами, поскольку договор ими исполнялся, о чем свидетельствуют действия сторон. Ответчиком во исполнение пункта 1.2. договора внесен вклад в виде денежных средств, истец до обращения с данным иском направлял требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации по ведению дел в рамках договора (письмо от 14.03.2011), у сторон не возникало сомнений относительно его предмета, ни одна из сторон не считала его незаключенным (истец обратился с исковым требованием о его расторжении).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора противоречит требованиям статей 431, 434, 1041 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ товарищ, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи.
Исходя из положения пункта 1 статьи 140 ГК РФ деньги являются платежным средством.
Фактически истцом заявлено исковое требование о взыскании стоимости вклада в договоре. Такое требование не может быть удовлетворено, так как не соответствует гражданско-правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору простого товарищества.
Нормы ГК РФ о договоре простого товарищества (статьи 252, 1050 ГК РФ) предусматривают при прекращении договора о совместной деятельности выдел доли участника в общей собственности либо выплату участнику стоимости доли, но не выплату стоимости вклада.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания данной суммы долга (вклада) является правильным.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судами подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 08.08.2010, как и определение от 07.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направлялись по нескольким адресам, в том числе по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Омск, пр-т Космический, д. 20/1, кв. 6, город Омск, ул. 3 Разъезд, д. 27 а, кв. 12). Однако почтовые уведомления вместе с письмами возвращены отделением связи судам с указанием причины возврата "истек срок хранения".
Имеющиеся на конвертах отметки о почтовом отправлении подтверждают, что они неоднократно направлялось адресату отделениями почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). Адресат не явился за получением письма. Письма с вышеуказанными определениями возвращены отправителю.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов (л.д. 8, 105 т. 1) подтверждают размещение определений арбитражных судов в сети интернет.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
При принятии постановления от 25.11.2011 судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поэтому оно подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8835/2011 отменить, решение от 01.09.2011 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Меллманна Владимира Степановича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.А.РЯБИНИНА