Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца Симонова А.Г.: лично (предъявлен паспорт)
от истца Симоновой Ж.В.: неявка, извещена
от ответчика ООО ЧОП "Сатурн": Походяева О.Н., дов. от 11.09.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Ковтуна В.А.: неявка, извещено
от третьего лица ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: неявка, извещено
рассмотрев 21.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Симонова Анатолия Геннадьевича
на постановление от 22.11.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску Симонова Анатолия Геннадьевича, Симоновой Жанны Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сатурн" (Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, здание клуба; ОГРН 1037725055720)
о признании недействительной сделки по выходу (исключению) из состава участников общества и восстановлении в составе участников общества,
третьи лица: Ковтун Вячеслав Анатольевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, 190),
установил:
Симонов Анатолий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн" (далее - ООО ЧОП "Сатурн") о признании недействительной сделки по выходу из состава участников ООО ЧОП "Сатурн", а также восстановлении его в составе участников общества.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ковтун Вячеслав Анатольевич, Симонова Жанна Владимировна и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС по г. Сергиева Посада Московской области).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Симонова Жанна Владимировна исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечена к участию в деле в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта получения ООО ЧОП "Сатурн" заявления о выходе из состава участников общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда от 07.09.2011 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано отсутствие у него воли на выход из состава участников ООО ЧОП "Сатурн", поскольку согласно обозреваемому в судебном заседании апелляционным судом журналу учета входящих документов ООО ЧОП "Сатурн" имеется запись о регистрации поступления 07.12.2009 в общество заявления Симонова А.Г. о выходе из состава участников общества.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - Симонов Анатолий Геннадьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании Симонов Анатолий Геннадьевич доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Симонова Ж.В. и третьи лица лично не явились, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Симонова Анатолия Геннадьевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы Московской области от 07.09.2011 - оставлению в силе, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО ЧОП "Сатурн" зарегистрировано ИФНС России по г. Сергиева Посад Московской области в качестве юридического лица 27.10.2003 и согласно пункту 3.1 устава ООО ЧОП "Сатурн", утвержденного общим собранием участников от 01.08.2008, и пункту 7 учредительного договора ООО ЧОП "Сатурн" от 01.08.2008, участниками общества являлись Ковтун В.А. (доля в размере 50 процентов) и Симонов А.Г. (доля в размере 50 процентов).
Симонов А.Г. 03.12.2009 обратился в ООО ЧОП "Сатурн" с письменным заявлением о выходе из состава участников общества, которое 09.12.2009 было отозвано истцом в связи с тем, что супруга истца - Симонова Ж.В. возражала против его выхода из состава участников.
Сторонами не оспаривается, что заявление о выходе из общества, поданного Симоновым А.Г. 08.12.2009 было им отозвано 09.12.2009, в связи с чем было ему возвращено.
Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
Симонов А.Г. в обоснование своей позиции ссылается на то, что волеизъявление на его выход из состава участников общества отсутствует, а ранее поданное им заявление о выходе из состава общества на следующий день после подачи было им отозвано и ему возвращено, в связи с чем заявление о выходе из состава участников общества с отметкой о принятии в ООО ЧОП "Сатурн" отсутствует.
Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявления Симонова А.Г. о выходе из состава участников ООО ЧОП "САТУРН" представлены в материалы дела в копиях, а представители третьего лица и ответчика сообщили, что подлинного заявления Симонова А.Г. о выходе из состава участников общества они не имеют в связи с возвратом заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
Таким образом, общество, возвратив заявление участнику, фактически удовлетворило его просьбу об отзыве заявления, однако из участников общества истец был исключен.
Суд первой инстанции исходил также из того, что на сделку о выходе из общества не было дано согласие супруги истца Симоновой Ж.В.
Суд первой инстанции исходил из наличия в деле копии заявления об отзыве заявления о выходе истца из общества, подлинник которого не может быть у истцов, так как он был направлен обществу (т. 1 л.д. 51).
Судом апелляционной инстанции указано, что в дело представлены копии заявления Симонова А.Г. о выходе из состава участников общества от 03.12.2009, на одном из которых имеется штамп с отметкой "Вх. N 378 от 07.12.2009", на втором - подпись генерального директора общества Шлыкова Д.Б. - т.е. доказательства того, что заявление подавалось. Однако стороны не отрицают, что заявление подавалось, но оно было тут же возвращено в связи с возражениями супруги и отсутствием воли заявителя на выход из общества.
Заявление о применении срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе и отзыве на кассационную жалобу правомерно не применено апелляционным судом в силу статей 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Симоновым А.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие у него воли на выход из состава участников ООО ЧОП "Сатурн", с учетом отсутствия подлинного заявления о выходе и причин его отсутствия. Суд апелляционной инстанции не указал, почему он не принимает вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия супруги Симонова А.Г. на сделку. Ссылка суда на право супруга на часть выплаченной стоимости доли при наличии возражений супруги на совершение самой сделки, неправомерна.
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в дело копии заявлений Симонова А.Г. о выходе его из состава участников от 03.12.2009 в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются ни относимыми, ни допустимыми доказательствами получения ООО ЧОП "САТУРН" заявления Симонова А.Г.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правомерному выводу о недействительности сделки - выхода Симонова А.Г. из состава участников ООО ЧОП "САТУРН", указав, при этом, что, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ), то все последующие сделки по распоряжению доли в уставном капитале ООО ЧОП "САТУРН", принадлежащих Симонову А.Г. до нарушения его прав, являются недействительными в силу закона.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно было установлено, что суду не представлено надлежащих доказательств наличия волеизъявления Симонова А.Г. на выход из состава участников ООО ЧОП "Сатурн", то исковые требования правомерно были им удовлетворены. При этом, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм процессуального и материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 22.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11823/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ