Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителя
от истца: Большаковой А.А. (доверенность от 25.08.2011 N 15/3199)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Железновой Марины Анатольевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011,
принятое судьей Камановой М.Н.,
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-4189/2011
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области
(ИНН: 5250000281, ОГРН: 1025201991308)
к индивидуальному предпринимателю Железновой Марине Анатольевне
(ИНН: 525000058380, ОГРН 304525029400097)
об освобождении земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Зуевская Татьяна Федоровна,
индивидуальный предприниматель Тимофеева Ольга Станиславовна,
индивидуальный предприниматель Белобородова Валентина Михайловна, и
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Железновой Марине Анатольевне (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:25:010331:51, общей площадью 30 квадратных метров, расположенного по адресу: город Кстово, площадь Ленина, от размещенного на нем торгового павильона и возврате указанного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.
Исковые требования основаны на статьях 12, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте 2 пункта 1 статьи 60, статьях 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения арендных правоотношений ответчик не вернул объект найма арендодателю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зуевская Татьяна Федоровна, индивидуальный предприниматель Тимофеева Ольга Станиславовна, индивидуальный предприниматель Белобородова Валентина Михайловна.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2011, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и обязал Предпринимателя в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить названный земельный участок. Суд исходил из того, что договор аренды земельного участка прекратил действие по истечении срока, на который был заключен, поэтому у ответчика возникло обязательство по возврату объекта найма.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку последний не представил доказательств наличия причин, свидетельствующих о невозможности продления либо о невозможности заключения договора аренды земельного участка на новый срок. Кроме того, суд необоснованно счел договор прекращенным с 25.04.2010, поскольку не принял во внимание, что уведомление Комитета об отсутствии намерений продолжать арендные правоотношения носит информативный, предположительный характер и в органе, осуществляющем государственную регистрацию, не зарегистрировано, следовательно, не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей. Суд не учел, что Предприниматель продолжает использовать земельный участок и вносит арендные платежи, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок и его расторжение возможно только в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, применив положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10.
В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указал на неустановление судом полномочий истца по распоряжению спорным земельным участком, что привело к нарушению положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области (правопредшественник истца, арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.01.2000 N к00241, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды без права последующего выкупа земельный участок с кадастровым номером 52:25:010331:51, площадью 30 квадратных метров, расположенный по адресу: город Кстово, площадь Ленина, для расположения мини-маркета.
Договор заключен сроком на десять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1.2 и 10.3 договора).
Договор зарегистрирован Учреждением юстиции Нижегородской области 25.04.2000 за номером 237720.
Письмом от 20.01.2009 N 15/85 Комитет уведомил Предпринимателя о том, что по истечении срока, на который заключен договор, договор аренды земельного участка не будет пролонгироваться.
В дальнейшем Комитет известил Предпринимателя о необходимости освободить земельный участок от сооружений (мини-маркета) и возвратить земельный участок по акту приема-передачи в недельный срок с момента получения извещения (письмо от 02.09.2010 N 15/3010). Однако Предприниматель продолжил использовать земельный участок для осуществления торговой деятельности, что отражено в акте обследования земельного участка от 25.04.2011.
Неосвобождение земельного участка по истечении срока арендных правоотношений послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 данного Кодекса).
Суд установил, что уведомлением от 20.01.2009 N 15/85 арендодатель сообщил арендатору о намерении прекратить арендные правоотношения по истечении срока действия договора. Такие действия арендодателя свидетельствуют о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором, а потому суд правомерно счел договор аренды земельного участка прекращенным в связи с истечением его срока.
Утверждение заявителя о том, что использование земельного участка и внесение арендных платежей свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок, ошибочно, поскольку в соответствии с указанной нормой (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор возобновляется на неопределенный срок в случае отсутствия у контрагента возражений по факту дальнейшего пользования имуществом другой стороной. В рассматриваемом случае в уведомлении Комитет подобное возражение выразил определенно и ясно, в связи с этим отсутствуют основания для продления договорных отношений, а срочный договор считается прекращенным по истечении срока аренды. Довод заявителя о том, что названное уведомление не имеет юридического значения, не основан на положениях действующего законодательства.
Аргумент заявителя о немотивированном отказе Комитета от возобновления договора аренды не может быть принят судом во внимание, поскольку такое право арендодателя не обусловлено необходимостью его обоснования с указанием каких-либо причин.
В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предприниматель не исполнил названную обязанность по окончании срока действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.
Ссылка заявителя на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, несостоятельна, поскольку названное постановление принято по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что на момент заключения договора аренды мини-маркет уже был возведен на спорном земельном участке и являлся объектом недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.
Утверждение заявителя о применении судами норм материального права, не подлежащих применению (статей 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации), не нашло подтверждения в материалах дела. Спор решен с учетом статей 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд не установил правомочий истца на подачу иска, несостоятелен, так как указанный иск подан стороной (арендодателем) договора аренды.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А43-4189/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Железновой Марины Анатольевны - без удовлетворении.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ