(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергокомпания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011
по делу N А55-7085/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергокомпания" (ИНН: 6330033728, ОГРН: 1076330002099) г. Чапаевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области, при участии третьего лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чапаевске, г. Чапаевск Самарской области, об оспаривании бездействия,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергокомпания" (далее - ОАО "Теплоэнергокомпания", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области по возврату ОАО "Теплоэнергокомпания" сумм излишне взысканного, Единого социального налога (далее - ЕСН) зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 8 991 509 руб., недоимки по налогу, 422 495 руб., сумм излишне взысканных пеней; а также обязать налоговый орган возвратить заявителю сумму излишне взысканного ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет (далее - ФБ) в размере 8 991 509 руб., недоимки по налогу в размере 422 495 руб., сумму излишне взысканных пеней.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, решение суда первой инстанции изменено, признано незаконным бездействие налогового органа по возврату ОАО "Теплоэнергокомпания" сумм излишне взысканного ЕСН, зачисляемого в ФБ, в размере 2 449 284,73 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Теплоэнергокомпания" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 30 мин. 02.02.2012 до 10 час. 45 мин. 09.02.2012 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки, предоставленного заявителем расчета авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, вынесено решение от 22.12.2008 N 1957, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по ОПС предложено уплатить недоимку по ЕСН зачисляемому в ФБ по сроку 15.10.2008 в сумме 5 740 621 руб., пени в размере 292 266 руб.
На основании указанного решения, ответчиком 19.01.2009 выставлено требование N 4038 на сумму установленной недоимки и пени. Налогоплательщик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил. В соответствии со статьей 47 НК РФ принято решение о взыскании налогов от 26.03.2009 N 65.
Кроме того, налоговым органом по результатам камеральной проверки предоставленного заявителем расчета авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 6 месяцев 2009 года вынесено решение от 16.09.2009 N 1496, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 НК РФ по ОПС, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФБ по сроку 10.08.2009 в размере 3 250 885 руб., пени в размере 130 229 руб.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о занижении суммы ЕСН, установленные проверкой отражение в налоговой декларации по ЕСН в виде налогового вычета суммы фактически неуплаченных в отчетном (налоговом) периоде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Из материалов дела следует, что налоговым органом 07.11.2009 в адрес заявителя направлено требование N 6276 на сумму установленной недоимки и пени, которое налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено. В соответствии со статьей 47 НК РФ принято решение о взыскании налогов.
Согласно инкассовым поручениям от 23.03.2009 N 1123 и от 20.11.2009 N 6218. с заявителя списаны в безакцептном порядке денежные средства на общую сумму 9 414 001 руб. Из них 8 991 506 руб. - недоимка по ЕСН, и пени в размере 422 495 руб.
Указанные решения налогового органа налогоплательщиком не обжаловались.
Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Самарской области с заявителя по делу N А55-461/2009 взыскана недоимка по страховым взносам за первый квартал 2008 год в размере 1 708 803 руб., по делу N А55-2214/2009 взыскана недоимка по страховым взносам за третий квартал 2008 год в размере 2 330 073 руб., по делу N А55-32275/2009 о взыскана недоимка по страховым взносам за второй и четвертый квартал 2008 год в размере 3 435 588 руб., по делу N А55-33024/2009 взыскана недоимка по страховым взносам за первый квартал 2009 год в размере 1 606 020 руб., по делу N А55-192/2010 взыскана недоимка по страховым взносам за второй квартал 2009 год в размере 1 925 186 руб., по делу N А55-187/2010 взыскана недоимка по страховым взносам за третий квартал 2009 год в размере 1 300 909 руб.
Отделом судебных приставов в г. Чапаевске в целях исполнения принятых судебных актов возбуждены исполнительные производства, из которых, по данным пенсионного фонда, исполнено одно судебное производство в полном объеме о взыскании недоимки за третий квартал 2008 год в размере 2 330 073 руб. (исполнительное производство N 36/32/7658/11/2009). Частично исполнено исполнительное производство о взыскании недоимки по страховым взносам за 2,4 квартал 2008 года из общей суммы 3 435 588 руб. взыскано 1 258 662 руб. (исполнительное производство N 36/32/19994/11/2010).
ОАО "Теплоэнергокомпания" в заявлении от 25.02.2011 N 143/03 просило налоговый орган, в соответствии с подпунктами 1 статьи 32, статьи 79 НК РФ в установленный срок принять решение и осуществить необходимые процедуры по возврату налогоплательщику указанных сумм излишне взысканного налога и пеней в установленном порядке.
Общество ответа на указанное заявление не получило.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что суммы имеющихся переплат значительно меньше сумм недоимок, что свидетельствует о правомерности обжалуемого по делу бездействия налогового органа - по возврату ОАО "Теплоэнергокомпания" сумм излишне взысканного Единого социального налога, пени, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт излишней уплаты ООО "Теплоэнергокомпания" единого социального налога в размере 2 449 284,73 руб. подтвержден налоговым органом, что отражено в справке N 14882 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.07.2011, имеющимся в деле акте совместной сверки расчетов (т. 2, л. д. 68 - 72).
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В предмет доказывания по требованию о возврате сумм излишне взысканного налога входят фактические обстоятельства, которые устанавливают (опровергают) факт излишнего взыскания налога в бюджет в большем размере, чем предусмотрено за определенный налоговый (отчетный период).
Статьей 21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафов производится в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса.
Для реализации предусмотренного статьей 21 Кодекса права, налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты. В случае нарушения налоговым органом права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных сумм налога, законодательство наделяет последнего правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
По данному спору бремя доказывания наличия переплаты сумм налога в бюджет и отсутствия задолженности по налогам лежит на заявителе.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отражения не нашли.
Из оспариваемых судебных актов следует, что суды не проводили анализ отраженных в расчетах налоговой инспекции сумм начислений и оплат в хронологическом порядке, не указали доказательства, подтверждающие соответствующие суммы, не определили размер налоговых обязательств Общества за каждый период с учетом перечисленных обществом сумм, не определили наличие (отсутствие) переплат.
В связи с чем, акт сверки и карточка лицевого счета не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующими о наличии переплаты.
Мотивировочная часть судебного акта в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретных выводов относительно каждой заявленной Обществом суммы со ссылками на установленные им обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, мотивы принятия и отклонения доводов общества и налоговой инспекции.
Кроме того, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, в силу статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая постановление, не учел вышеуказанное и не выяснял вопрос о наличии или отсутствии недоимки у Общества.
Более того, наличие в документах внутриведомственного учета (лицевых карточках налогоплательщика) сведений о налоговых платежах и задолженности по пеням и штрафам само по себе не подтверждает реальную недоимку или переплату без подтверждения первичными документами налогоплательщика.
Также судами нарушены требования статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Сведений об исследовании судами налоговых деклараций, на основании которых излишне исчислены и уплачены соответствующие налоги, в материалах судебного дела не имеется.
Судами не проверены и оставлены без должной оценки представленные заявителем расчеты (налоговые декларации) авансовых платежей по ЕСН за спорные периоды: 9 месяцев 2008 года и 6 месяцев 2009 год (том 2 л. д. 39 - 62), а также расчеты по авансовым платежам страховых взносов на ОПС за аналогичные спорные периоды.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлено решение налогового органа от 22.12.2008 N 1957 и от 16.10.2009 N 1496 "Об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решениям также не дана оценка в их совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу.
Кроме того, заслуживает внимание довод Инспекции о недоказанности переплаты по налогу.
Данные вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для установления наличия (отсутствия) переплаты по единому социальному налогу, в связи, с чем указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета и зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных сумм налога, не выяснены, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неполно установлены обстоятельства дела, допущены нарушения норм процессуального права, состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить наличие у Общества действительной переплаты по ЕСН, либо отсутствие таковой, определить факт наличия или отсутствия у общества задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов; дать оценку доводам Общества и налогового органа и представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А55-7085/2011 отменить.
Направить дело N А55-7085/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.