Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Ткебучава З.В. дов. 01.04.11,
от ответчика: Краюшкин Р.Г. дов. 07.11.11,
рассмотрев 15.02.2012 г. в открытом судебном заседании кассационные
жалобы ответчика МИ ФНС России N 45 по Москве,
на решение от 11.08.2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое Шевелевой Л.А.
на постановление от 20.10.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.
по заявлению ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС"
к МИ ФНС России N 45 по Москве
о признании актов недействительными,
установил:
ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по г. Москве N 09-20/26 от 09.03.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и признании недействительным требования N 958 от 10.05.2011 по выездной проверке за 2007-2009 гг.
Решением от 11.08.2011 требования заявителя были удовлетворены.
Постановлением от 20.10.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
При этом инспекция ссылается на то, что первичные документы подписаны от имени ООО "Жилпромстрой" и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация" неустановленными лицами. Указанные контрагенты не исполняют обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не осуществляют общехозяйственные расходы; нет основных средств и трудового коллектива, в связи с чем данные контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Также, инспекция в кассационной жалобе указывает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не удостоверился в полномочиях лица, подписавшего документы от имени ООО "Инвестиционно-строительная корпорация", а также не представил выписку из ЕГРЮЛ по данному контрагенту. Кроме того, налоговый орган указывает на непредставление лицензии в отношении ООО "Жилпромстрой".
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ненормативный акт в оспариваемой части нарушает НК РФ, права и интересы налогоплательщика, поскольку факт реальности осуществления хозяйственных операций подтвержден заявителем представленными документами: справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ. Кроме того, работы были оплачены, это подтверждается платежными поручениями.
Также, суды исходили из того, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума N 53 от 12.10.2006 г.).
Довод инспекции о том, что отсутствие лицензии свидетельствует о непроявлении осмотрительности при выборе контрагента правильно отклонен судами, поскольку материалами дела установлено, что ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС" были получены правоустанавливающие документы контрагентов, выписка из ЕГРЮЛ, устав и лицензия на строительные работы.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Поскольку решение N 09-20/26 от 09.03.2011 г. признано недействительным, то выставленное на его основании требование N 958 также является недействительным.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 11.08.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56065/11-115-182 и постановление от 20.10.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА