Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года,
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уромед М" - Болотиной Е.Л., доверенность N 273 от 13.12.2011 г.,
от заинтересованного лица: 1) Федеральной таможенной службы - Шайдуко Н.В., доверенность N 15-46/112-11д от 12.12.2011 г., 2) Зеленоградской таможни - не явился, извещен,
рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заинтересованного лица)
на решение от 16 мая 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 04 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-109138/10-17-583
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уромед М" (ОГРН 1067746631523)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703) и Зеленоградской таможне (ОГРН 102700009655)
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уромед М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе и Зеленоградской таможне (далее - ФТС России, таможня), с учетом уточнений, о признании незаконными решений от 18.06.2010 N 05-18/29974, от 29.10.2010 N 15-18/30640 и обязании возвратить излишне уплаченный по ГТД N 10125220/111209/П003423 и N 10125220/120510/0001609 налог на добавленную стоимость в сумме 1 394 012,36 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость ввиду наличия льготы по его уплате при ввозе товара.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФТС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы ФТС России указывает, что при таможенном оформлении товаров по спорным ГТД не были заявлены соответствующие сведения о применении льгот по уплате таможенных платежей, в связи с чем, вопрос о предоставлении льгот по уплате НДС в отношении медицинской техники не рассматривался, товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, выпущены с начислением и уплатой таможенных платежей.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Зеленоградской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФТС России доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество по контракту от 01.10.2009 N URM-11/09, заключенному с фирмой "Gebruder Martin GmbH & Co.KG" (Германия), ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10125220/111209/П003423 "лампы операционные модели MARLUX H6 - 3 шт." и "лампы операционные модели MARLUX X6 - 2 шт.", "лампу операционную и смотровую".
Во исполнение Контракта от 16.04.2010 N 12-MZ, заключенного с фирмой "MZ Liberec" (Чехия), на территорию Российской Федерации в адрес общества поставлено следующее медицинское оборудование (ГТД N 10125220/120510/0001609):
1) консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная, вариант исполнения ОК 07-55 - 2 шт. с принадлежностями: разъемы быстрого соединения медицинских газов: для кислорода - 2 шт.; разъем быстрого соединения медицинских газов: для углекислого газа - 1 шт., штекеры разъема быстрого соединения NP - 3 шт., полки для оборудования, типы L - 3 шт. производства MZ Liberec, a.s. Чешской республики.
2) консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная, вариант исполнения ОК07-55 - 2 шт. с принадлежностями: разъемы быстрого соединения медицинских газов: для кислорода - 1 шт., разъемы быстрого соединения медицинских газов: для углекислого газа - 1 шт., разъемы быстрого соединения медицинских газов: для закиси азота - 1 шт., разъемы быстрого соединения отвода анестезиологических газов - 1 шт., штекеры разъема быстрого соединения NP - 3 шт., полки для оборудования, типы L - 3 шт. производства MZ Liberec, a.s. Чешской республики.
3) консоль для распределения медицинских газов и электропитания реанимационная с настенным креплением, вариант исполнения RN 07/D2 - 2 шт. с принадлежностями: рельсы для крепления навесного оборудования - 3 шт.; разъемы быстрого соединения медицинских газов: для кислорода - 2 шт., штекеры разъема быстрого соединения NP - 2 шт., лампа обсервационная с гибким штативом - включение через коннектор - 1 шт.; полка подвесная с ящиком и медицинскими планками для медицинского оборудования - 1 шт., штатив для внутривенного вливания - комплект - 1 шт., расходомер кислорода с увлажнителем MZ 103F - 1 шт. производства MZ Liberec, a.s. Чешской республики.
4) оборудование для наблюдения и мониторинга давления в распределительных сетях медицинских газов: система для редукции медицинских газов, вариант исполнения: RP51 - 1 шт., система для редукции медицинских газов, вариант исполнения RL30 - 1 шт., система для редукции медицинских газов, вариант исполнения RL208 - 1 шт.; устройство автоматического переключения баллонов медицинских газов QSML - 2 шт., устройство контрольно-запорное для медицинских газов, без сигнализации, для 3 газов, вариант исполнения SU03 - 1 шт. производства MZ Liberec, a.s. Чешской республики.
5) консоль для распределения медицинских газов и электропитания реанимационная с настенным креплением, вариант исполнения RN 07/D0 - 8 шт. с принадлежностями: рельсы для крепления навесного оборудования - 2 шт. производства MZ Liberec, a.s. Чешской республики.
6) консоль для распределения медицинских газов и электропитания реанимационная с настенным креплением, вариант исполнения RN 07/D2 - 60 шт. с принадлежностями: рельсы для крепления навесного оборудования - 2 шт., разъемы быстрого соединения медицинских газов: для кислорода - 1 шт., расходомер кислорода с увлажнителем MZ103F - 1 шт. производства MZ Liberec, a.s. Чешской республики.
При ввозе товаров по ГТД N 10125220/111209/П003423 и N 10125220/120510/0001609 заявитель уплатил налог на добавленную стоимость по ставке 18% на общую сумму 1 394 012, 36 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2010 N 43, от 01.12.2009 N 13, от 30.04.2010 N 144, от 12.05.2010 N 157, от 01.12.2009 N 13, от 04.12.2009 N 14.
31.05.2010 г. общество обратилось в ФТС России с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении льгот по уплате НДС и его возврате в отношении важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, ввезенной на территорию Российской Федерации по ГТД N 10125220/111209/П003423 и N 10125220/120510/0001609 (письма N 80 и N 81).
Письмом от 18.06.2010 N 05-18/29974 заявителю было отказано в возврате НДС.
01.10.2010 г. общество обратилось в Зеленоградскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В письме от 29.10.2010 N 15-18/30640 заявителю также сообщено о невозможности произвести возврат денежных средств, поскольку льгота в виде возврата ранее уплаченного НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации не предусмотрена.
Не согласившись с отказом в возврате налога на добавленную стоимость, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений таможенных органов и обязании возвратить сумму налога на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), согласно которого не подлежит налогообложению, в том числе, "Оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек", код ОКП 945200.
В Примечании 1 Перечня указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Как видно из материалов дела, при декларировании товаров заявителем приложены Регистрационные удостоверения Росздравнадзора от 12.01.2006 ФС N 2006/1602, от 08.12.2008 ФСЗ N 2008/03082 и ФСЗ N 2008/03084, от 09.12.2008 ФСЗ N 2008/03144, представлены Сертификаты соответствия N РОСС.DE.АЯ46.B14608, N РОСС CZ.ИМ15В01644, N РОСС CZ.ИМ15В01643, N РОСС CZ.ММ15В01642, подтверждающие коды ОКП изделий - 94 5210 и 94 5250, а также отнесение его к изделиям медицинской техники производства "MZ Liberec, a.s." (Чешская Республика) и "Gebruder Martin GmbH & Co.KG" (ФРГ).
В связи с тем, что задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, заявитель имел право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, факт обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в связи с льготой уже после таможенного оформления товара не мог являться основанием для отказа в возврате налога, поскольку данная льгота гарантированна статьей 150 НК РФ и не ставится в зависимость от момента, когда лицо заявит о ней.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов установлено, что обществом все необходимые и достаточные в соответствии со статьей 355 ТК РФ и Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 документы были представлены при подаче заявлений о возврате денежных средств как в ФТС России, так и в Зеленоградскую таможню.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.
В связи с тем, что оснований для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС не имелось, а обществом суммы начисленных таможенных платежей в размере 1 394 012,36 рублей были внесены, суды правомерно обязали таможенный орган возвратить излишне уплаченные денежные средства.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права и не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года по делу N А40-109138/10-17-583 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ