Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца Ярметова М.Т.: неявка, извещен
от ответчика МИ ФНС России N 13 по Московской области: неявка, извещен
от третьего лица ООО "Мегастройконтракт": неявка, извещено
от третьего лица ООО "Ройс-Руд": неявка, извещено
от третьего лица Рамазанова М.К.: неявка, извещено
рассмотрев 01.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ООО "Мегастройконтракт"
на решение от 12.09.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 02.12.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,
по заявлению Ярметова Марата Тельмановича
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и обязании провести государственную регистрацию изменений
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (Московская область, Химкинский р-н, г. Химки, пр. Юбилейный, д. 61; ОГРН 1045020600261),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" (Москва, ул. Щипок, 2; ОГРН 1097746009129), общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, Московское ш., 6; ОГРН 1035001855679), Рамазанов Мурад Казанфарович,
установил:
Ярметов Марат Тельманович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 13 по Московской области) от 13.11.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), нотариально удостоверенной сделкой - договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (далее - ООО "Ройс-Руд") от 23.09.2010, удостоверенной ВРИО нотариуса по нотариальному округу "город Вологда" Славинской Ольгой Владимировной, и обязать МИ ФНС России N 13 по Московской области произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с указанной нотариально удостоверенной сделкой и указанных в заявлении продавца (ООО "Вологдатранс-логистик"), поступившем в инспекцию 08.11.2010 под вх. N 6611.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" (далее - ООО "Мегастройконтракт"), ООО "Ройс-Руд" и Рамазанов Мурад Казанфарович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, исковые требования Ярметова М.Т. удовлетворены, решение МИ ФНС России N 13 по Московской области от 13.11.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признано незаконным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - ООО "Мегастройконтракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От МИ ФНС России N 13 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Мегастройконтракт" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВологдаТранс-Логистик" (продавцом) и Ярметовым М.Т., Рамазановым М.К. (покупателями) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", принадлежащей продавцу и составляющей 100% уставного капитала общества, согласно которому покупатели приобрели долю в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 50% каждый. Договор был заключен 23.09.2010 у временно исполняющего обязанности нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Савиновой Т.И. и Славинской О.В.
Решением МИ ФНС России N 13 по Московской области от 13.11.2010 нотариусу, обратившемуся в налоговый орган с заявлением по форме Р14001 о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, приложив необходимый комплект документов согласно расписке в их получении от 08.11.2010 вх. N 6611, было отказано в государственной регистрации.
Отказ мотивирован непредставлением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку представленные документы были оформлены ненадлежащим образом.
Суды, с учетом положений статьи 23 Закона N 129-ФЗ, которым установлен исчерпывающий список оснований для отказа в государственной регистрации, а также Приказа ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя", пришли к правильному выводу, что отсутствие прочерков в графах заявления о регистрации, которые не должны заполняться, сам по себе не влияют на содержание представляемых в регистрирующий орган сведений и не меняют формы заявления. При этом, незаполнение ООО "Ройс-Руд" графы "код регистрирующего органа" не может являться основанием для отказа в регистрации, поскольку наименование регистрирующего органа обществом указано правильно.
Довод кассационной жалобы ООО "Мегастройконтракт" о том, что судом не исследовано решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-34714/09-45-243, которым признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, который указал, что по смыслу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации, тем самым подтверждается, что налоговой орган не наделен полномочиями по проверке достоверности представленных сведений.
Кроме того, представленный в дело договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", заключенный между ООО "ВологдаТранс-Логистик" (продавцом) и Ярметовым М.Т., не признан недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что указанные налоговым органом неточности в представленном на регистрацию заявлении являются несущественными, поскольку заявление содержит всю необходимую информацию, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12.09.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 02.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9450/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ