Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кухалеишвили Мери Томаевны на решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2011 (судья Медведева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Усенко Н.А.) по делу N А67-5189/2011 по иску Кухалеишвили Мери Томаевны (Грузия, с. Губисцкали) к Резникову Владимиру Тихоновичу (г. Томск), Кухалеишвили Роберти Артимоновичу (г. Томск) о признании недействительными договоров купли - продажи и применении последствий их недействительности.
С участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Томск).
Суд
установил:
Кухалеишвили Мери Томаевна (далее - Кухалеишвили М.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Резникову Владимиру Тихоновичу (далее - Резников В.Т., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - общество "Горсети") и Кухалеишвили Роберти Артимоновичу (далее - Кухалеишвили Р.А., ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи части доли в размере 5 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард", общество) от 23.09.2008, заключенного между Кухалеишвили Р.А. и обществом "Горсети"; договора купли-продажи части доли в размере 10 процентов в уставном капитале общества "Авангард" от 02.10.2008, заключенного между Кухалеишвили Р.А. и Резниковым В.Т.; договора купли-продажи части доли в размере 15 процентов в уставном капитале общества "Авангард" от 11.11.2008, заключенного между Кухалеишвили Р.А. и Резниковым В.Т. и применении последствий их недействительности путем обязания общества "Горсети" и Резникова В.Т. вернуть Кухалеишвили Р.А. полученные по договорам доли в уставном капитале общества "Авангард" и зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Определением суда от 12.09.2011 требования Кухалеишвили М.Т. о признании недействительными договора купли-продажи части доли (10 процентов) в уставном капитале общества "Авангард" от 02.10.2008, заключенного между Кухалеишвили Р.А. и Резниковым В.Т. и договора купли-продажи части доли (15 процентов) в уставном капитале общества "Авангард" от 11.11.2008, заключенного между Кухалеишвили Р.А. и Резниковым В.Т., а также применении последствий их недействительности было выделено из дела N А67-4924/2011 в отдельное производство, делу присвоен N А67-5189/2011.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил признать недействительным договор продажи части доли в уставном капитале общества "Авангард" от 02.10.2008 и договор продажи части доли в уставном капитале общества "Авангард" от 11.11.2008 и применить последствия недействительности данных договоров, обязав Резникова В.Т. возвратить Кухалеишвили Р.А. полученные по договорам доли соответственно в размере 10 процентов и 15 процентов уставного капитала общества "Авангард", тем самым восстановить корпоративный контроль Кухалеишвили Р.А. в обществе "Авангард".
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Кухалеишвили М.Т. подала кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кухалеишвили М.Т. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении судебно-психологической экспертизы в отношении Кухалеишвили Р.А., который, по мнению истца, подписывая договоры купли-продажи и расписки, не осознавал смысла, содержания и правовых последствий своих действий, чем воспользовался Резников В.Т., совершая сделки с собственной выгодой. Заявитель жалобы указывает, что после получения решения суда первой инстанции по заявке Кухалеишвили М.Т. была проведена судебно-психологическая экспертиза здоровья Кухалеишвили Р.А., экспертное заключение специалиста-психолога было приложено к апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не принял данный документ в качестве доказательства по делу.
Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Резников В.Т. просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Авангард" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Томску 20.10.2006.
Между Кухалеишвили Р.А. (продавец) и Резниковым В.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Авангард" от 02.10.2008, согласно которому Кухалеишвили Р.А. продал, а Резников В.Т. приобрел долю в уставном капитале общества "Авангард" в размере 10 процентов от уставного капитала общества.
Согласно условиям договора от 02.10.2008 размер доли продавца составляет 45 процентов уставного капитала общества "Авангард", номинальной стоимостью 4 500 руб. В силу пунктов 2.1 - 2.3 цена договора составляет 1 000 руб., деньги за передаваемую часть доли в уставном капитале покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора, порядок оплаты - наличными денежными средствами.
Между Кухалеишвили Р.А. (продавец) и Резниковым В.Т. (покупатель) 11.11.2008 был заключен также договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Авангард".
По условиям договора от 11.11.2008 Кухалеишвили Р.А. (продавец) обязался передать Резникову В.Т. (покупатель) часть принадлежащей ему доли (35 процентов) в уставном капитале в размере 15 процентов уставного капитала общества "Авангард" номинальной стоимостью 1 500 руб., право собственности на приобретаемую часть доли в уставном капитале общества "Авангард" в размере 15 процентов переходит к покупателю с момента подписания договора.
В связи с заключенными договорами от 02.10.2008 и от 11.11.2008 налоговым органом зарегистрированы соответствующие изменения по составу участников общества "Авангард" и размеру принадлежащих им долей, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 12.07.2011.
Кухалеишвили М.Т. является супругой Кухалеишвили Р.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное) от 30.08.1995 V-ТИ N 441041, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния г. Цхалтубо, Грузия.
Ссылаясь на то, что доля в уставном капитале общества "Авангард" в размере 45 процентов является совместной собственностью супругов, нажитой во время брака и на то, что отчуждение совместного имущества состоялось без ее согласия, Кухалеишвили М.Т. предъявила настоящий иск в арбитражный суд.
Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из непредставления доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что Резников В.Т. знал или заведомо должен был знать о несогласии Кухалеишвили М.Т. на совершение оспариваемых сделок отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по обстоятельствам дела.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали, что, приобретая доли в уставном капитале общества "Авангард" от Кухалеишвили Р.А., Резников В.Т. знал об отсутствии согласия Кухалеишвили М.Т. - супруги Кухалеишвили Р.А. на совершение оспариваемых сделок.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении комиссионной судебно-психологической экспертизы в отношении Кухалеишвили Р.А. и довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебно-психологической экспертизы здоровья Кухалеишвили Р.А., отклоняется.
В качестве основания недействительности сделки истец указал отсутствие согласия супруги участника общества на заключение оспариваемых сделок и не ссылался на совершение сделок лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-психологической экспертизы в отношении состояния Кухалеишвили Р.А. на момент совершения оспариваемых сделок, а у суда апелляционной инстанции - отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не относились к предмету заявленных требований.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А67-5189/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА