Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИП: Щука В.С. по дов. от 12.04.2011, Соничев А.С. - доверенность в деле, Иванча А.Н. по дов. от 24.02.2012
от ответчика ИФНС: Дворникова М.В. по дов. от 10.01.2012 N 02-22/0004
рассмотрев 11 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Щуки Н.А.
на решение от 24.08.2011 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.
на постановление от 16.11.2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Бархотовым В.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Щуки Н.А.
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Щука Наталья Александровна (далее - заявитель, предприниматель) (ИНН 500509798107, ОГРН 411500511800139) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.07.2010 N 81 в части начисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов за 3, 4 кварталы 2008 года, об оспаривании действий налоговой инспекции в связи с отказом в применении с 04.09.2008 упрощенной системы налогообложения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права (пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, плательщики единого налога на вмененный доход, перестающие удовлетворять требованиям, установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе в любой момент текущего года перейти на применение упрощенной системы налогообложения после прекращения применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за 2007 - 2009 годы инспекцией вынесено решение от 13.07.2010 N 81, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1 109 128 рублей 58 копеек, ей начислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход в общей сложности в сумме 1 074 590 рублей 92 копейки, пени - 141 422 рублей 48 копеек за их несвоевременную уплату, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Как следует из оспариваемого решения, 01.01.2008 заявителем с индивидуальным предпринимателем Назаровой Л.И. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область г. Воскресенск ул. Цесиса д. 19, для обустройства торгового места по продаже товаров для рыбалки, туризма, спорта и отдыха. Площадь помещения составляет 91 кв. м, из которых 21 кв. м - торговое место, 34 кв. м - подсобное помещение и склад, 36 кв. м выставочный зал.
С 01.01.2008 предприниматель осуществляла розничную торговлю в палатках и на рынках, в связи с чем применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
04.09.2008 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к нему, в силу которого арендатор передает, а арендодатель принимает нежилое помещение общей площадью 585 кв. м (195 кв. м подсобное помещение и склад, 390 кв. м площадь торгового зала). В связи с изменением физических показателей в результате заключения дополнительного соглашения предприниматель утратила право на применение единого налога на вмененный доход.
Заявитель 10.09.2008 обратилась в налоговый орган с заявлением о переходе с 04.09.2008 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
При подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 04.09.2008 заявитель руководствовалась абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уведомлением от 07.10.2008, инспекция сообщила о невозможности применения упрощенной системы налогообложения указав, что индивидуальный предприниматель, превысивший предельно допустимую величину физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход, не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения до окончания текущего года в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки по тем же основаниям инспекция доначислила предпринимателю спорные налоги, пени, штрафы.
Посчитав решение инспекции недействительным, заявитель обжаловала его в арбитражный суд.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 млн. руб.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 Кодекса.
Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Таким образом, по общему правилу индивидуальные предприниматели, как и организации, переходят на упрощенную систему налогообложения с нового года.
В течение года приступить к работе по упрощенной системе налогообложения могут только вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и переставшие быть плательщиками ЕНВД, если велись только виды деятельности, облагаемые ЕНВД, в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
Анализ вышеприведенных норм приводит к выводу о том, что исключением из общего правила о моменте перехода на упрощенную систему налогообложения являются только 2 случая.
В первом случае исключение из общего правила направлено на соблюдение принципа всеобщности и равенства налогообложения для действующих и вновь созданных (зарегистрированных) субъектов предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 3 Кодекса).
Во втором - гарантией недопустимости ухудшения положения налогоплательщика законодателем (статья 57 Конституции Российской Федерации).
Иное толкование рассматриваемых норм Кодекса может привести, по мнению суда, к множественности случаев для перехода на упрощенную систему налогообложения в течение текущего года.
Суды, проанализировав Решение муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 28.11.2005 N 108/Н "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Воскресенского муниципального района Московской области", введенное в действие с 01.01.2006, а также Нормативный правовой акт Воскресенского муниципального района Московской области от 29.09.2008 N 320/НА "О внесении изменений в нормативный правовой акт "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Воскресенском муниципальном районе Московской области", принятым Решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района МО от 26.09.2008 N 892/79, которые вступили в силу с 01.01.2009, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что обстоятельства, в связи с которыми индивидуальный предприниматель утратила право на применение единого налога на вмененный доход, не связаны с принятием представительным органом Воскресенского муниципального района Московской области нормативного правового акта, такой акт состоялся ранее и действовал в новой редакции с 01.01.2008. В рассматриваемом случае имело место изменение физического показателя по собственному волеизъявлению налогоплательщика, заключившего дополнительное соглашение и увеличившего арендуемое помещение.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части, а также действия налогового органа в связи с отказом в применении упрощенной системы налогообложения с 04.09.2008 соответствуют нормам налогового законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Неправильного применения норм права судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике - постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2008 N 21-6882/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2007 по делу N Ф08-1188/2007-510А).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу N А41-36987/10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щуки Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА