Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Маликова Н.М. по дов. от 18.08.2011;
от заинтересованного лица - Разоренова К.К. по дов. от 10.01.2012 N 02-22/0005;
рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,
на решение от 24.08.2011
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 30.11.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.
по заявлению ООО "Волма-Воскресенск"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,
установил:
ООО "Волма-Воскресенск" (далее - общество, заявитель) (ИНН: 5005045043, ОГРН: 1075005000322) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.01.2011 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 39 975 рублей, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет 30 167 рублей, за неуплату налога на прибыль в областной бюджет 81 218 рублей 87 копеек; начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 917 рублей 69 копеек, по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 12 361 рублей 66 копеек, по налогу на прибыль в областной бюджет 25 711 рублей 59 копеек; предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 53 969 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 55 957 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 53 969 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 35 979 рублей, по налогу на прибыль 2008 год в федеральный бюджет в размере 150 835 рублей, по налогу на прибыль 2008 год в областной бюджет в размере 406 094 рублей 36 копеек; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, и пени, указанные в пункте 2; уменьшить сумму заявленного за 2008 год убытка в размере 5 291 115 рублей, уменьшить сумму убытка, полученного с учетом убытка прошлых лет, отраженного в 2009 году на 526 530 рублей 64 копейки, налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету за 1 квартал 2008 года в завышенном размере уменьшить на 477 814 рублей, предъявленный к вычету за 2 квартал 2008 года уменьшить на сумму 364 944 рублей, предъявленный к вычету за 1 квартал 2009 года уменьшить на сумму 58 796 рублей внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (в части оспариваемого эпизода).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период 2008 - 2009 годы инспекцией вынесено оспариваемое решение от 20.01.2011 N 4.
Основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части (по контрагенту ООО "ЭлитСтрой") послужили результаты проведенных в отношении данного контрагента мероприятий налогового контроля, по итогам которых сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами. Основанием для указанного вывода послужил опрос генерального директора ООО "ЭлитСтрой" Андреева В.Г., отрицавшего причастность к деятельности указанной компании, кроме того, с 22.05.2009 директором этой организации являлся Краснов И.В.
У контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения ремонтных работ, указанных в проектно-сметной документации. При этом налоговый орган ссылается на объяснения гражданина Озерицкого В.А. от 02.11.2010 и Помялова В.В. от 02.11.2010, отрицающих факт работы в ООО "ЭлитСтрой"; данная организация с 3 квартала 2008 года не представляет налоговую отчетность; организации не находятся по месту нахождения.
Также инспекцией установлено, что общество перечисляло денежные средства в адрес подрядчика в банке даже после закрытия этого счета, в связи с чем денежные средства дважды возвращались обществу, а также, что общество перечисляло денежные средства на счета третьих лиц, согласно уведомлений контрагента от 15.07.2008 об уступке прав требования ООО "СтройЛидер", которое относится к "фирме-однодневке" и от 11.02.2009 об уступке прав требования ООО "Спецтехкомплект", недоступному для налогового контроля, и в договоре цессии от 11.02.2009 N 1, в котором директором указан Маркин Р.Л., что невозможно в связи со смертью этого лица 26.01.2009.
Также, по мнению инспекции, во взаимоотношениях с ООО "ЭлитСтрой" заявитель не проявил должной осмотрительности.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом; расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "ЭлитСтрой" выполняло для общества работы по договорам об оказании услуг по содержанию железнодорожных путей, стрелочных переводов, технологических переездов повышенного пути на подъездных путях ООО "ВОЛМА-Воскресенск"; по договору о капитальном ремонте участка пути; по договору о выполнении работ по монтажу технологического оборудования и о выполнении работ по изготовлению и монтажу двух сушильных камер на объекте заказчика, которые осуществлялись в 2008 году.
В подтверждение фактического осуществления хозяйственных операций с контрагентом общество предоставило: договоры со всеми приложениями и дополнениями; акты выполненных работ и справки о стоимости работ, платежные поручения на оплату работ (услуг), счета-фактуры. Оприходование работ (услуг) было произведено заявителем на счете 60 налогового/бухгалтерского учета "расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.
При этом судами установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела показания свидетелей - руководителя контрагента, отрицавшего свою причастность к данной организации, а также показания работников контрагента, отрицающих факт работы в ООО "ЭлитСтрой", сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Напротив, как правильно указал суд, из показаний Озерицкого В.А. и Помялова В.В. следует, что они выполняли для заявителя работы, предусмотренные вышеназванными договорами, проходя на территорию общества по пропускам, оформленных на работников ООО "ЭлитСтрой".
Также судом не приняты ссылки инспекции на то обстоятельство, что ООО "ЭлитСтрой" по такому адресу не располагалось на момент проверки, подлежат отклонению, учитывая, что налоговым органом не установлено, что ООО "ЭлитСтрой" не имело данного юридического адреса на дату спорных хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность документов, представленных для подтверждения права на уменьшение полученных доходов, произведенных расходов в целях налогообложения прибыли и НДС, подтверждают выполнение работ контрагентом, принятие их к бухгалтерского учету и оплату и свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.
В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией суду не представлено. При этом перечисление обществом денежных средств на счет, закрытый ООО "ЭлитСтрой", а также перечисление денежных средств на основании уведомлений об уступке прав (требований) не является основанием для признания этих лиц взаимозависимыми или аффилированными.
Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, проверив факт государственной регистрации контрагентов, постановку их на налоговый учет, наличие строительных лицензий. Доказательств обратного не представлено.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, как не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.
Доводы инспекции о неисполнении контрагентом общества своих налоговых обязательств, а также об отсутствии необходимых ресурсов для поставки товара, обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, судами установлена реальность осуществления ООО "ЭлитСтрой" строительной деятельности в отношении других объектов, в том числе по договорам с государственными муниципальными заказчиками, осуществление ими расчетов.
Иные доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов и получили оценку как не влияющие на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды, судам не представлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А41-21175/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА