Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Чеботарев М.В. - выписка из протокола заседания Совета директоров от 17.05.2011,
от ответчика (заинтересованного лица) Кравченко Н.А. - дов. N 13 от 01.03.2012,
рассмотрев 13.03.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Заречье"
на решение от 05.09.2011
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.
на постановление от 21.11.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ОАО "Заречье"
о признании решения недействительным
к МРИ ФНС России N 7 по Московской области
установил:
ОАО "Заречье", ОГРН 1035004251446 (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменений предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения МРИФНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2009 N 119 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 77036 руб., начисления суммы пени в размере 193523 руб., а также в части уменьшения предъявленного в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 111071 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 103493 руб., по налогу на прибыль в сумме 285638 руб. и сумму ЕНВД в размере 31240 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.
Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ОАО "Заречье" состоит на налоговом учете в МРИФНС России N 7 по Московской области.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.09.2009 г. N 49 и принято решение от 29.10.2009 г. N 119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Московской области от 02.02.2010 N 16-16/00564 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год, НДС за январь - апрель 2006 года послужил вывод Инспекции, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на затраты при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с производством и реализацией продукции по операциям с ООО "Юником" и предъявлены к вычету суммы НДС, предъявленные ООО "Юником", поскольку указанное юридическое лицо представляло в 2006 год нулевую отчетность, численность работников - 0 человек в соответствии с представленной отчетностью по ЕСН, транспорта организация не имела, из анализа банковской выписки следует, что заработная плата работникам не начислялась; договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Юником" Хорошиловым Валерием Валерьевичем, который значится руководителем в более чем 300 организациях, юридический адрес ООО "Юником" - 125459, г. Москва, пр. Донелайтиса, д. 36, является адресом массовой регистрации.
Допрошенный Хорошилов В.В. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Юником", подписанию от имени этой организации каких-либо документов и доверенностей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с данным контрагентом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили невозможность реального осуществления контрагентом заявителя ООО "Юником" указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства продукции, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; поскольку совершались операции по оказанию услуг, осуществление которых документально не подтверждается достоверными доказательствами.
Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договор, счета-фактуры, накладные, платежные поручения) от имени контрагента ООО "Юником" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не отвечают требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату товара ООО "Юником" в связи с их документальной неподтвержденностью, а также к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых Обществом к вычету по счетам - фактурам, выставленных указанными контрагентами заявителя, поскольку счета - фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 НК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судами обоснованными, а оспариваемое решение правомерным с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления контрагентом заявителя - ООО "Юником" хозяйственных операций в силу отсутствия соответствующих производственных мощностей и ресурсов, сотрудников, отсутствия расходов, связанных с обеспечением предпринимательской деятельности организации.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.
Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Обоснованным также является вывод судов о непредставлении Обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на то, что на момент заключения сделки сведения о контрагенте Общества были внесены в ЕГРЮЛ.
С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судебных инстанций о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Юником", как не соответствующих требованиями ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Заречье" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА