Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ответчиков: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "Рут" (ОГРН 1072317001206), закрытого акционерного общества "Трансинжтоннель" (ОГРН 1042311683061), федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-15406/2010, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Рут", ЗАО "Трансинжтоннель", ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок площадью 1,0 га, расположенный в квартале 39, выделе 10 Краснополянского лесничества национального парка, погасив регистрационную запись о праве аренды от 05.05.2006 N 23-23-22/008/2006-186 о государственной регистрации договора аренды от 28.12.2005 N 12/36 и запись от 10.08.2007 N 23-23-22/002/2007-467 о государственной регистрации дополнительного соглашения (уточненные требования, л.д. 53 - 54, 119).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация, ГК "Олимпстрой").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, в иске отказано ввиду избрания управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключенный национальным парком и ЗАО "Трансинжтоннель" договор аренды земельного участка от 28.12.2005 N 12/36 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку земельные участки национальных парков являются федеральной собственностью. В соответствии со статьями 20 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) учреждение, владеющее участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может передавать его в аренду другим лицам. Право собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка никем не оспаривается. Удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права, так как земельный участок находится во владении ЗАО "Рут". Аннулирование зарегистрированного права аренды будет фактически означать устранение последствий сделки, на применение которых распространяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 12.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2011, как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что судами неправильно квалифицированы его требования. Иск об истребовании (изъятии) спорного земельного участка из незаконного владения общества управление не заявляло, так как землепользователем является учреждение; требования управления заявлены в интересах Российской Федерации. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним непогашенной записи о государственной регистрации ничтожного договора аренды земельного участка лишает управление возможности реализовать полномочия собственника в отношении указанного участка. Вывод судов о том, что сама по себе запись о государственной регистрации права аренды не нарушает имущественные интересы Российской Федерации, не основан на законе и обстоятельствах дела.
ЗАО "Рут" представило в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
ГК "Олимпстрой" известило суд кассационной инстанции о поддержке доводов кассационной жалобы управления.
ЗАО "Рут" и ГК "Олимпстрой" ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, что согласуется с положениями статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2005 года национальный парк (арендодатель) и ЗАО "Трансинжтоннель" (арендатор) подписали договор N 12/36 аренды земельного участка площадью 1,0 га, расположенного в квартале 39, выделе 10 Краснополянского лесничества национального парка (далее - земельный участок), сроком до 14 апреля 2047 года, с разрешенным использованием - обустройство и эксплуатация лечебно-оздоровительного пансионата (т. 1, л.д. 62). Передаваемый в аренду земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и объектов, расположен в зоне хозяйственного назначения согласно функциональному зонированию национального парка (пункт 2.5 договора аренды).
Земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.
Основанием для заключения договора указаны выданная ЗАО "Трансинжтоннель" лицензия от 27.12.2005 серии N Р 004577 и протокол от 28.12.2005 N 60 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду (пункты 1.1, 1.2 договора).
Договор аренды от 28.12.2005 N 12/36 зарегистрирован в установленном законом порядке 05 мая 2006 года (т. 1, л.д. 68, оборот).
Дополнительным соглашением от 05.07.2007 к договору аренды от 28.12.2005 N 12/36 стороны произвели замену арендатора ЗАО "Трансинжтоннель" на ЗАО "Рут" в связи с реорганизацией первоначального арендатора (т. 1, л.д. 69). Дополнительное соглашение также зарегистрировано 10 августа 2007 года (т. 1, л.д. 69, оборот).
Спорный земельный участок передан ЗАО "Рут" по акту сдачи-приемки от 05.07.2007 (т. 1, л.д. 230).
Управление, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 28.12.2005 N 12/36 и дополнительного соглашения к нему, считая, что записи о государственной регистрации договора и дополнительного соглашения создают ему препятствия в осуществлении полномочий собственника, обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования о признания отсутствующим зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок, ввиду избрания управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон N 33-ФЗ), статьям 27, 94, 95 Земельного кодекса земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Право на передачу в аренду земельных участков ранее предоставлялось национальным паркам статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статей 2, 20 Земельного кодекса после введения его в действие (25.10.2001) национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
В соответствии со статьями 214, 125 Гражданского кодекса, статьями 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 (действующим на дату подписания договора аренды земельного участка от 28.12.2005) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, являлось Федеральное агентство по управлению федеральным (ныне - государственным) имуществом, осуществляющее свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В статье 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду ЗАО "Трансинжтоннель" либо ЗАО "Рут".
В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что договор аренды от 28.11.2005 N 12/36 является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона, основан на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах права.
В обоснование требования о признании отсутствующим права аренды управление указало на то, что государственной регистрацией договора аренды от 28.12.2005 N 12/36 (дополнительного соглашения к нему) нарушаются интересы Российской Федерации как собственника спорного земельного участка.
В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение заявленного управлением требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права) в случае необходимости исключения из Единого государственного реестра прав записей при отсутствии иных возможностей их устранения из реестра (по другим основаниям либо с использованием иных способов защиты).
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что положения Гражданского кодекса не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества в случаях, когда он подлежит регистрации. При этом регистрация права аренды представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.
С учетом приведенных норм права и судебной практики суды правильно указали, оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.
Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, суды установили, что договор аренды земельного участка от 28.12.2005 N 12/36 исполняется сторонами со дня его подписания, спорный участок находится во владении ЗАО "Рут", которое вносит плату за его использование (т. 1, л.д. 231 - 239).
Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора либо об изъятии участка из чужого незаконного владения управлением не заявлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что управлением избран ненадлежащий способ защиты права; исковые требования не имеют негаторной природы, поскольку управление не владеет участком. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Удовлетворение заявленного иска не способно восстановить полноту прав собственника.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не был лишен возможности истребования земельного участка как для восстановления своего владения, так и для восстановления прав национального парка, что соответствует законодательству и сформировавшейся судебной практике (пункт 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10 и N 437/10).
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А32-15406/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО