Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" - не явился, извещен в установленном процессуальным законом порядке,
от ответчика - ОАО "Авиакомпания Москва" - Ивановскокая А.Ю., доверенность от 28.07.2011 г.,
рассмотрев 15 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания Москва"
на решение от 25 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 03 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 1657005416, ОГРН 1021603881694)
к ОАО "Авиакомпания Москва" (ИНН 1027739050130, ОГРН 1027739050130)
об обязании возвращения имущества
установил:
ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Авиакомпания Москва" об обязании возвратить имущество, переданного по договору аренды.
Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 11, 12, 301, 309, 314, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 35, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поскольку предмет аренды не возвращен арендодателю после расторжения договора аренды, то указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с требованием о возвращении указанного имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года, требования, заявленные ОАО "КМПО" удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанные акты, суды исходили из того, что ОАО "Авиакомпания Москва" не представлено доказательств возврата предмета аренды ОАО "КМПО".
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ОАО "Авиакомпания Москва", считающего судебные акты подлежащими отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов материалам дела, ввиду несоблюдения ОАО "КМПО" досудебного порядка расторжения договора аренды.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, поскольку считает, что суды пришли к ошибочному выводу о соблюдении ОАО "КМПО" досудебного порядка расторжения договора аренды.
Представитель истца - ОАО "КМПО", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на судебное заседание кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между ОАО "КМПО" (арендодатель) и ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" (арендатор) заключен договор N 25-12-2703 от 28.04.2008 г. (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование авиационные двигатели НК-86 и (или) НК-86А количество, заводские номера и характеристики которых определены сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (л.д. 4 - 13, 15 - 26, т. 1).
Срок аренды каждого авиадвигателя составляет 2 (два) года со дня его передачи арендатору.
Факт передачи авиадвигателей арендатору подтверждается актами приема-передачи (л.д. 27 - 31, т. 1).
Порядок и сумма арендной платы согласованы сторонами и закреплены в разделе 3 договора (л.д. 7 - 9, т. 1).
27 августа 2010 года ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" сменило наименование на ОАО "Авиакомпания Москва", о чем уведомило ОАО "КМПО" 16 сентября 2010 года (л.д. 11, т. 1).
Как установлено судами и следует из материалов дела после истечения указанного в договоре срока аренды (два года) договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок в соответствии с пунктом 1.4 договора, в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и содержится в материалах дела ОАО "Авиакомпания Москва" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части внесения арендных платежей.
15 декабря 2010 года ОАО "КМПО" в адрес ОАО "Авиакомпания Москва" направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендным платежам за период с июля по октябрь 2010 года (л.д. 117, т. 1).
Указанные требования ОАО "Авиакомпания Москва" не выполнены, задолженность по арендной плате не погашена.
Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
В соответствии с пунктом 6.2. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора, как в отношении всех авиадвигателей, так и любого двигателя в отдельности.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления арендодателем заказным письмом уведомления о его расторжении в адрес арендатора.
01 февраля 2011 года ОАО "КМПО" в адрес ОАО "Авиакомпания Москва" направлено уведомление о расторжении договора, с требованием возвратить переданные по договору предметы аренды (л.д. 32, т. 1).
Согласно штемпелю почтовое уведомление было направлено в адрес ответчика 02 февраля 2011 года. Таким образом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции договор считается расторгнутым с 03 марта 2011 года (л.д. 34, т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
ОАО "Авиакомпания Москва" уведомление оставило без удовлетворения, доказательств своевременного возврата ОАО "КМПО" предмета аренды судами не установлено, в материалах дела не содержится.
В соответствии с вышеуказанным, решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, об изъятии переданного ОАО "Авиакомпания Москва" по договору аренды имущества, обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы ОАО "Авиакомпания Москва" о нарушении ОАО "КМПО" претензионного порядка отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Исходя из вышеуказанного, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания Москва" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ