Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Карнаух О.Т., дов. от 10.01.2012 г.
от ответчика - Головастова М.Н., дов. от 10.01.2012 г.
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 19.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу
истца Департамента земельных ресурсов г. Москвы
на решение от 08.08.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 16.11.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы
к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080),
о взыскании убытков,
третье лицо Госинспекция по недвижимости города Москвы,
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") о взыскании убытков в размере 291 161,77 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и РОО "МГСА" (арендатором) заключен договор аренды от 23.01.1998 N М-01-503709, предметом которого является земельный участок площадью 1200 кв. с адресным ориентиром: город Москва, ул. Волочаевская, вл. 11А предоставленный для эксплуатации открытой стоянки на срок до 23.01.2001.
По истечении срока действия договора аренды от 23.01.1998 N М-01-503709 арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Исковые требования были заявлены на основании ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в г. Москве" и мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок площадью 440 кв. м, за границами участка, оформленного договором аренды от 23.01.1998 N М-01-503709 под размещение металлических гаражей и стоянку автомобилей без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ссылаясь на акты проверок, составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы.
Размер причиненного вреда был определен истцом в соответствии с Положением о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП.
Между тем, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение (действие или бездействие) причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика убытков, а именно факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, причинную связь между действиями и убытками, а также размер причиненных убытков доказаны не были.
Более того, названное Постановление Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП вступило в законную силу и действует с 12.06.2010 г., тогда как истец произвел расчет убытков за предшествующий период с 19.08.2008 г. по 22.06.2010 г., что противоречит положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. по делу N А40-33990/11-150-299 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА