Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Алешникова Е.М. по дов. от 20.11.2011
от ответчика ОАО "ТМЗ": Зомберг И.В. по дов. от 23.03.2011, Логачев Д.В. по дов. от 23.03.2011
ОАО "ЭКБ" Ульбина Т.А. по дов. от 01.02.2012
рассмотрев 15 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Тушинский машиностроительный завод"
на решение от 07.04.2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.
на постановление от 28.06.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.
по иску (заявлению) ООО "ОВ-ХАЧ"
о расторжении контракта и взыскании задолженности
к ОАО "Энергомашиностроительное конструкторское Бюро", ОАО Тушинский машиностроительный завод",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОВ-ХАЧ" (ИНН: 226724) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении контракта от 21.02.2008 N 051/643-01/10-30, заключенного с открытым акционерном обществом "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" (ОГРН: 1037739655678) (далее - ответчик-1) и о взыскании с открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН: 1027739687777) (далее - ответчик-2) суммы задолженности по контракту в размере 685 000 евро, штрафа в размере 160 000 евро (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение от 07.04.2011 оставлено без изменения.
В кассационном порядке судебные акты не проверялись.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика 2, в которой он просит их отменить как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в связи с тем, что дополнительным соглашением в контракт были внесены изменения, влекущие увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 2 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком 1 (продавец) заключен контракт от 21.02.2008 N 051/643-01/10-30 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2008 N 1, от 21.05.2009 N 2, от 28.05.2010 N 4), в соответствии с которым продавец обязался спроектировать, изготовить и поставить оборудование согласно спецификации в приложении N 1 к контракту и техническому заданию в приложении N 2 к контракту.
Между истцом и ответчиком 2 заключен договор поручительства от 18.05.2010, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение конструкторским бюро всех обязательств по контракту солидарно с продавцом.
Во исполнение своих обязательств по контракту покупатель перечислил продавцу аванс в размере 640 000 евро, что подтверждается платежными поручениями.
В установленный контрактом срок конструкторское бюро обязательство по поставке оборудования в полном объеме не исполнило, что явилось основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден, требования о расторжении контракта, а также о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению. Задолженность по контракту в размере 685 000 евро подлежит взысканию на основании статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика 2 как поручителя.
Между тем, судами не учтено следующее.
Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.
Вместе с тем, доводы ответчика 2 о том, что покупателем и продавцом в результате заключения между ними дополнительного соглашения от 28.05.2010 N 4 к контракту были внесены изменения, в соответствии с которыми увеличилась ответственность поручителя без его согласия, поэтому поручительство прекращается в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получили надлежащую правовую оценку судов.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение N 4 было согласовано с поручителем, что подтверждено подписью руководителя ответчика 2 и скреплено его печатью на экземпляре дополнительного соглашения N 4. Возражений или замечаний со стороны поручителя в отношении содержания указанного дополнительного соглашения при его подписании, поручителем не выражено.
Однако как следует из текста, договор поручительства заключен только в отношении контракта от 21.02.2008 N 051/643-01/10-30 без упоминания о дополнительных соглашениях к нему.
По мнению заявителя жалобы, наличие на дополнительном соглашении N 4 печати и подписи руководителя поручителя само по себе не свидетельствует о его согласии на вносимые в контракт изменения, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что объем ответственности поручителя изменился и каким образом, а также не ясно в качестве поручителя поставщика или покупателя. Суд также не дал оценки другим дополнительным соглашениям к контракту и их привязанности к договору поручительства.
Таким образом, в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не установили, надлежащей оценки доказательствам не дали.
Следовательно, юридически значимые для дела факты не установлены, доводы и доказательства сторон рассмотрены судами неполно, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности.
Сославшись на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал мотивы, по которым счел, что вся сумма задолженности подлежит взысканию только с поручителя, при том, что иск заявлен к двум ответчикам.
В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем представленным доказательствам и приведенным доводам в совокупности как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А40-128535/10-89-919 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА