Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрев 22.03.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "ТМЗ", истца
на решение от 16.08.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным Н.Н.,
на постановление от 21.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "ТД "ТМЗ", ОГРН 1097746032878
о взыскании задолженности
к ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич", ОГРН 1026600784231
установил:
Общество в ограниченной ответственностью Торговый дом "Таразский металлургической завод (ООО "ТД "ТМЗ", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (ЗАО "Руслич", далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N КДД/33-10 от 28.06.2010 в размере 730 840 руб. 40 коп., 236 792 руб. 28 коп. пени, 17 540 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 требования истца удовлетворены в части взыскания долга, пени в сумме 75 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходов по государственной пошлине в сумме 22 704 руб. Во взыскании пени в сумме 161 792 руб. 28 коп. отказано со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, являющуюся основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске как принятые с нарушением норм материального права и взыскать пени за нарушение обязательств по договору поставки в полном объеме.
В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, иск о взыскании пени и процентов по статье 395 ГК РФ заявлен в связи с нарушением ответчиком условий о своевременной оплате товара, поставленного ему истцом на основании договора N КДД/33-10 от 28.06.10 и спецификации N 7 к нему. Спецификацией N 7 предусмотрена оплата товара, переданного ответчику по приемосдаточному акту N 185 от 28.12.2010, в течение 10 дней с момента отгрузки.
Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 236 792 руб. 28 коп. за период просрочки с 08.01.2011 по день обращения в суд с иском (28.04.2011).
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суды признали доказанным нарушение ответчиком условий договора и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, но в меньшем размере.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 НК РФ, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда города Москвы.
Вместе с тем суды не указали, в чем конкретно состоит несоразмерность по спорному правоотношению.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и другое).
Обжалуемые судебные акты ссылок на доказательства, подтверждающие несоразмерность изыскиваемой суммы неустойки, не содержат.
Таким образом, не обосновав в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой вывод об уменьшении неустойки ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд 1 инстанции формально сослался на положения статьи 333 НК РФ.
Апелляционный суд не устранил допущенное судом неправильное применение статьи 333 НК РФ.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представлял.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые и фактические основания для снижения неустойки, в связи с чем судебные акты следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца полную сумму пеней.
В то же время судами допущено неправильное применение норм материального права, приведшее к принятию незаконных судебных актов в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.
Согласно пункту 6 этого Постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании пеней и процентов за несвоевременную оплату товара, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
Согласно исковому заявлению, периоды расчета пеней за нарушение обязательств по договору и процентов по статье 395 ГК РФ совпадают (с 08.01.2011 по 28.04.2011).
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, в связи с чем не подлежат и взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 352 руб.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу N А40-50715/11-92-421 отменить в части отказа во взыскании с ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" в пользу ООО "ТД "ТМЗ" пени в сумме 161 792 руб. 28 коп., а также в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 17 540 руб. 17 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 352 руб.
Взыскать с ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" в пользу ООО "ТД "ТМЗ" пени в сумме 236 792 руб. 28 коп. и расходы по госпошлине в сумме 22 352 руб. В части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 17 540 руб. 17 коп. и расходов по госпошлине в сумме 352 руб. в иске отказать.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА