Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Кудряшов С.В., дов. от 01.11.2011
от ответчика - Шанхаев С.В., дов. от 07.11.2011,
рассмотрев 20.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис+"
на постановление от 30.11.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Лайт"
о взыскании 20 815 579, 08 руб.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис+",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Лайт" (ИНН 3523002199, ОГРН 1033500886066) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис+" (ИНН 7705129983, ОГРН 1027739121662) неосновательного обогащения в размере 20 815 579 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 20 815 579 руб. 08 коп.
Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование жалобы ООО "Джи и Сервис+" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
При этом ответчик указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации спорной задолженности в качестве неосновательного обогащения, поскольку предварительная оплата была произведена истцом на основании договора поставки от 28.12.2006 N Д-215/06.
Также ответчик полагает, что выводы суда о перерыве срока исковой давности не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
ООО ПКП "Лайт" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, как вынесенное в соответствии с действующим законодательством и соответствующее фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
ООО "Джи и Сервис+" представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Ходатайство ответчика отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование новых доказательств и их оценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приложенные к письменному объяснению документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28.12.2006 между ООО ПКП "Лайт" (покупатель) и ООО "Джи и Сервис+" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N Д-215/06, в соответствии с которым ответчик обязуется передать покупателю оборудование, перечисленное в спецификации, а покупатель оплатить его и принять.
Общая стоимость оборудования определена сторонами в размере 1 812 510 евро (в рублевом эквиваленте).
Пунктом 2.1 договора установлено, что оборудование может быть передано поставщиком досрочно, полностью, по частям.
Срок поставки определен пунктом 2.2 договора и составляет 150 дней с момента зачисления на расчетный счет продавца денежных средств, перечисляемых на 1 этапе оплаты оборудования.
Оплата оборудования производится покупателем в четыре этапа: 20% от общей стоимости всего оборудования - в течение 5 дней с даты заключения договора, 10% - в течение 30 дней после оплаты первого этапа, 60% - в течение 5 дней с даты сообщения поставщика о готовности оборудования к отправке с завода-изготовителя, 10% - в течение 5 дней с даты сообщения поставщика о прибытии оборудования по адресу, указанному в договоре (пункт 5.4 договора).
Фактически истцом произведена оплата за оборудование в размере 61 033 775 руб. 78 коп., а ответчиком поставлено оборудование на сумму 40 218 196 руб. 70 коп.
Письмом от 17.02.2009 N 46 поставщик в одностороннем порядке расторг договор поставки на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 20 815 579 руб. 08 коп. со ссылкой на статьи 457, 487, 1102 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из подтверждения размера задолженности надлежащими доказательствами, возражений относительно которого ответчик не имеет, и расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения статей 1002 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не приняты судом, поскольку им установлено, что срок исковой давности начал течь с февраля 2009 года (с момента расторжения договора поставки), так как до этого момента договор сторонами исполнялся, и у истца отсутствовали основания полагать о нарушении его права.
Также апелляционный суд согласился с истцом о перерыве указанного срока ввиду неоднократного совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение стороной предусмотренного договором обязательства не в полном размере обязывает другую сторону предоставить встречное исполнение в соответствующем размере.
Поскольку обязанность по представлению такого исполнения в связи с расторжением договора у поставщика отпала, покупатель вправе обратиться с требованием о возврате исполненного в связи с этим обязательством в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком договор поставки в одностороннем порядке расторгнут, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Общий размер перечисленных истцом ответчику денежных средств, стоимость фактически поставленного оборудования, размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик в качестве оснований для отказа ООО ПКП "Лайт" в возврате перечисленных средств ссылался на то, что договор поставки был расторгнут в связи с нарушением истцом его условий, а он понес убытки при размещении заказов на заводах-изготовителях.
Данные доводы не приняты судом апелляционной инстанции в связи с наличием у ответчика права на заявление встречного иска, которым он не воспользовался.
Кассационная жалоба возражений в данной части судебных актов не содержит.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что первичные документы, подтверждающие наличие у ответчика убытков и их размер, ООО "Джи и Сервис+" в материалы дела не представлены; о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Фактически ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки исполнялся сторонами и после установленного договором срока поставки; актами сверки задолженности, а также в ходе переписки ответчик неоднократно признавал наличие задолженности.
С учетом совокупности указанных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца не истек.
Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в соответствиями с пределами рассмотрения и полномочиями, определенными статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о начале течения срока исковой давности с момента истечения 150 дней после оплаты истцом авансового платежа в размере 20% стоимости оборудования не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку иск заявлен не о возврате указанного авансового платежа и не об обязании поставщика исполнить свои обязательства в натуре, а о взыскании разницы между суммой предоплаты и стоимостью поставленного оборудования.
Сумма иска сформировалась по итогам исполнения сторонами обязательств по договору после его расторжения.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены Девятым арбитражным апелляционным судом правильно.
Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях о прекращении обязательства прощением долга и прекращении обязательства невозможностью исполнения ответчик не заявлял, соответствующие доказательства не представлял, в связи с чем указанные обстоятельства судами не устанавливались.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-40888/11-84-118 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЖИ и Сервис+" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА