Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К, Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО: Санаров С.В. по дов. N 147-Д от 01.06.2010
от ответчика ООО: Соболев С.С. по дов. от 07.09.2010
рассмотрев 22 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Федеральная пассажирская компания"
на решение от 23.09.2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.
на постановление от 09.12.2011 г., с учетом определения от 08.02.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
по иску (заявлению) ОАО "Федеральная пассажирская компания"
о взыскании штрафных санкций
к ООО "Интранс Инвест",
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания (ОГРН 1097746772738, далее - ОАО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" (ОГРН 1087746850366, далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 70 175,80 руб. по договору аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 г. N 480 и штрафных санкций в размере 20 000 руб. по договору поставки от 18.08.2009 г. N ФПДРС-8/09.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г. требование ОАО "ФПК" к ООО "Интранс Инвест" о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. по договору поставки N ФПДРС-8/09 от 18.08.2009 выделено из дела N А40-20319/11-142-176 в отдельное производство с присвоением номера настоящего дела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в сумме 3000 руб., и госпошлины на указанную сумму в размере 241,05 руб., а также взыскано с истца в пользу ответчика 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчика.
При этом суд указал на подтвержденность материалами дела нарушения ответчиком условий договора, однако посчитал, что исходя из характера нарушений и их незначительности, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "ФПК" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда отменено в части взыскания расходов на представителя и госпошлины.
Во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ООО "Интранс Инвест" в сумме 1500 рублей отказано со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 по мотиву удовлетворения требований истца.
С ответчика в пользу истца также взысканы расходы в сумме 558,95 руб. по уплате госпошлины по иску и в сумме 2000 руб. по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.
Ответчиком решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая правильным применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, иск о взыскании штрафных санкций в сумме 20 000 руб. заявлен ОАО "ФПК" в связи с нарушением ответчиком условия о комплектности товара, предусмотренного пунктом 5.2 Договора поставки N ФПДРС-8/09 от 18.08.2009, согласно которому комплектность товара должна соответствовать утвержденному составу товара в соответствии с ассортиментными перечнями (приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 8.6 договора в случае несоответствия предлагаемого пассажирам рациона питания ассортиментному перечню, утвержденному приложением N 3 к договору, ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.
В ходе проверки покупателем соблюдения ответчиком условий договора (пункт 3.1.10 договора), установлены 2 факта нарушения п. 5.2 договора, а именно: в наборе питания отсутствовал сыр в индивидуальной упаковке и колбаса-нарезка, указанные в рационе, а в ланч-боксы вагона повышенной комфортности вложен чай без индивидуальной упаковки.
Факты нарушений отражены в Предписаниях N 2010-051 от 11.08.2010 и N 2010-051 от 12.08.2010. Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным нарушение ответчиком условий договора и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, но в меньшем размере.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда города Москвы.
Вместе с тем, суды не указали, в чем конкретно состоит несоразмерность по спорному правоотношению.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, на которое сослались суды, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и другое).
Обжалуемые судебные акты ссылок на доказательства, подтверждающие несоразмерность изыскиваемой суммы неустойки, не содержат.
Таким образом, не обосновав в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой вывод об уменьшении неустойки ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд формально сослался на положения статьи 333 Кодекса.
Апелляционный суд не устранил допущенное судом неправильное применение статьи 333 Кодекса.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представлял.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые и фактические основания для снижения неустойки, в связи с чем судебные акты следует изменить и довзыскать с ООО "Интранс Инвест" неустойку в размере 17 000 руб.
Принимая такое решение, суд кассационной инстанции руководствуется пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Также подлежит отмене постановление суда в части отмены решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 241 руб. 05 коп.
Сделав в мотивировочной части постановления правильный вывод о том, что расходы по уплате госпошлины по иску в размере 800 руб. подлежат взысканию с ответчика полностью, апелляционный суд при этом отменил решение суда о взыскании 241 руб. 05 коп. и взыскал 558,95 руб., в связи с чем расходы в сумме 241 руб. 05 коп. остались невзысканными.
В остальной части постановление суда отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года с учетом определения от 08 февраля 2012 года того же суда об исправлении описок по делу N А40-60551/11-142-515 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 17.000 руб. неустойки, 241 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
В остальной части постановление от 09 декабря 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА