Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года,
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ГЛАНС-М" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Шереметьевской таможни - Гальциной М.А., доверенность N 04-09/00105 от 10.01.2012 г., Нуждиной Г.М., доверенность N 04-09/00109 от 10.01.2012 г.,
рассмотрев 20 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАНС-М" (заявителя)
на решение от 01 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 05 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-55336/11-84-289
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАНС-М" (ОГРН. 1037728053472)
к Шереметьевской таможне
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАНС-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 04.03.2011 о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10005022/101110/0053815, требования от 16.03.2011 N 451 и обязании принять заявленную таможенную стоимость товаров путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что соответствующими приложениями к сопроводительным письмам были представлены все запрошенные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта. Из всех запрошенных документов не были представлены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров других поставщиков на территорию таможенного союза, поскольку данные документы у общества отсутствуют, равно, как и юридическая возможность их получить.
По мнению общества, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.
Таможня отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции 05 марта 2012 года представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал и просил об отмене оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни возражали против доводов жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2006 г. между обществом (Покупатель, Россия) и компанией "Thai Optical Co., Ltd" (Поставщик, Тайланд) заключен Контракт N 643/71298026/20061, согласно которого поставке подлежали офтальмологические линзы для очков.
В рамках названного контракта на территорию Российской Федерации через таможенный пост "Аэропорт Шереметьево" ввезен товар - "линзы для очков из неорганического стекла для коррекции зрения, обработанные в обеих сторон, однофокальные", изготовитель: Tai Optical Co Ltd., Тайланд".
В целях таможенного оформления ввезенного товаров представлена ГТД N 10005022/101110/053815, стоимость товара в которой определена по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
При осуществлении контроля таможенным органом были выявлены основания для уточнения заявленной таможенной стоимости, поскольку в ходе проверки декларации на товары обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
При проведении анализа документов, пришедших с грузом, выявлены несоответствия, касающиеся как запретов и ограничений на ввоз продукции, так и заявленной таможенной стоимости.
В декларации о соответствии марки продукции, на которую распространяется декларация, отсутствует информация по моделям в инвойсах, упаковочном листе. Реквизиты контракта, в рамках которого ввозится продукция, отличны от реквизитов контракта, указанного в декларации о соответствии. Проформа-инвойс N 246100032, 2451000304 имеет ту же дату, что и коммерческие инвойсы, в которых наличествуют ссылки на контракт, имеющий реквизиты, отличные от указанных во внешнеторговой сделке. В инвойсе N 2481000416 от 22.10.2010 при общем количестве 18 803,50 пар линз, цена указана за единицу, в то время как в инвойсе N 2491002558 от 22.10.2010 цена определена за пару.
Кроме того, таможней были выявлены факты значительного отклонения заявленных величин таможенной стоимости декларируемых товаров от минимальных стоимостных величин таможенной стоимости товаров (сведения о которых приведены в информационно-аналитической программе "Мониторинг Анализ"), и стоимости товаров (сетевой мониторинг Интернет-ресурсов), отражающих аналогичные/идентичные функции предназначения и использования с техническими характеристиками, идентичными декларируемому товару, приведенных к таможенной стоимости.
В соответствии со статьями 68, 98 Таможенного кодекса Таможенного союза заявителю направлен запрос от 11.11.2010 N 721 о необходимости представления в срок до 10 декабря 2010 года дополнительных документов и сведений.
В адрес общества также направлено требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
11.11.2010 г. декларантом произведена условная корректировка таможенной стоимости (тип 1/0000/1). Должностными лицами т/п Аэропорт Шереметьево (грузовой) принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости (ТС уточняется) до 10 декабря 2010 года и груз выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмами от 06.12.2010 и от 21.12.2010 обществом представлена часть из запрошенных документов и письменные пояснения по позициям запроса.
В адрес заявителя выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 16.03.2011 N 451.
В связи с непредставлением испрашиваемых документов в полном объеме и полагая имеющиеся сведения недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, таможенным органом принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.04.2011 (ГТД N 10005022/101110/0053815).
Таможенная стоимость товаров определена по резервному методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости (стоимости сделки с однородными товарами).
Не согласившись с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости товаров и выставленным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом не представлен ряд дополнительно запрошенных документов, а именно: сведения о наличии договоров на поставку идентичных однородных товаров; сведения о наличии (отсутствии) скидки и ее причинах; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же вида и класса (если имеются), объяснения отсутствия информации; ведомость банковского контроля; информация о наличии публичных коммерческих предложениях на рынке ЕС, рассматриваемых товаров, сведения о заключении независимых организаций; информация о предварительных заказах (деловая переписка) продавца-покупателя (производителя); распечатки (ссылки) с официальных сайтов производителей; документы по оплате транспортных расходов и договор с перевозчиком, также объяснения невозможности их представления.
Представленные же документы не являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости в связи с наличием расхождений, не позволяющих однозначно соотнести задекларированный товар с товаром, указанным в них.
Так, прайс-листы были представлены без перевода и срока действия, указанные артикулы товаров не соответствовали поименованным в инвойсах, количество страниц и нумерация прайс-листов непоследовательны.
В экспортной декларации страны отправления указана дата экспорта 11.11.2010 г., тогда как 10.11.2010 г. товар задекларирован при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
Обществом некорректно составлены пояснения по условиям продажи, поскольку пункт 29 не соответствует действительности в части указания даты контракта, в пунктах 26 - 27 отсутствует указанная ценовая информация, пункты 30, 38, 42, 45 заполнены некорректно.
В упаковочном листе имеется ссылка на непоименованный контракт.
Отсутствует перевод спецификаций.
Указанная в авианакладной стоимость перевозки значительно больше указанной в инвойсах, а представленный счет на оказание транспортных услуг выставлен непоименованным в документах агентом.
Правильно применив положения Закона о таможенном тарифе, ТК ТС, разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 и с учетом установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем были нарушены принципы документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости, в связи с чем, таможенный орган принял решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10005022/101110/0053815.
В связи с тем, что при выпуске задекларированных по ГТД N 10005022/101110/0053815 товаров стоимость определена ошибочно по первому методу, при корректировке таможенной стоимости таможенные платежи сборы подлежали уплате в большем размере, в адрес общества правомерно выставлено требование от 16.03.2011 N 451.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости указанной ГТД и выставленного требования.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А40-55336/11-84-289 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН