Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Пчелкин Ю.В., по доверенности от 18.04.2011;
от ответчика - Сражевский А.В., по доверенности N 1115(А) от 28.11.2011 года,
рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение от 29 августа 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 14 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Астрафлот"
к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
третье лицо - ООО "Навигаторъ",
о взыскании страхового возмещения
и встречному иску о признании договора недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астрафлот" (далее - ООО "Астрафлот") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 681 532,56 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Навигаторъ" (далее - ООО "Навигаторъ").
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 421, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", мотивировано тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения ввиду наступления 03.05.2010 года страхового случая - получения механических повреждений средством водного транспорта - буксиром "Гранит", принадлежащим ООО "Астрафлот", в результате столкновения с другим судном.
ЗАО "МАКС" предъявило в Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое требование к ООО "Астрафлот" о признании договора от 08.07.2009 г. N 15/52-5839222 страхования средств водного транспорта, заключенного между ООО "Астрафлот" и ЗАО "МАКС", недействительным.
В обосновании встречного искового требования ЗАО "МАКС" указывает, что истец представил до заключения договора от 08.07.2009 г. N 15/52-5839222 страхования средств водного транспорта заведомо ложные сведения о фактической численности членов экипажа застрахованного судна.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 года по делу N А40-50322/11-30-421 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Астрафлот" взыскано 2 681 532,56 руб. страхового возмещения.
В удовлетворении встречного искового требования ЗАО "МАКС" к ООО "Астрафлот" о признании договора страхования средств водного транспорта N 15/52-5839222 от 08.07.2009 г. недействительным отказано в полном объеме.
Удовлетворяя первоначальное исковое требование, суд первой инстанции счел его документально подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "МАКС" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 15/85-583919 от 24.09.2009 г. экипажа того же судна в поименованном составе с приложением списочного состава, пришел к выводу о том, что ответчику были известны сведения о поименованном составе экипажа до наступления страхового случая.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, суд первой инстанции сделал заключение о том, что страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об управлении судном экипажем из 5 человек. Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела (т. 2, л.д. 47) имеется свидетельство N 30 от 05.03.2009 года, в соответствии с которым минимальный состав экипажа судна "Гранит" составляет 5 человек.
При этом, согласно ст. 1.6.2. договора страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие, в том числе немореходности СВТ (средства водного транспорта), если только она не была обусловлена скрытыми недостатками СВТ. В соответствии с п. г) ст. 4.4.8. договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанностей, установленных п. п. 4.2.4 - 4.2.7 договора.
Заявитель, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела справку, предоставленную следственным отделом при Ростовском ЛОВД на водном транспорте, указывает, что на судне на момент наступления страхового события присутствовало только 4 члена экипажа, что не соответствует требованию о минимальном его составе в количестве 5 человек.
В этой связи, по мнению ЗАО "Московская акционерная страховая компания", неисполнение страхователем обязанности по обеспечению минимального состава экипажа судна свидетельствует о немореходности судна, а, следовательно, не порождает для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по причине не наступлении страхового случая по договору страхования.
По утверждению заявителя жалобы, нижестоящие суды обеих инстанций также не применили ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. О том, что фактически судно эксплуатировалось с меньшей численностью экипажа, чем было указано в заявлении на страхование, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" узнало только в момент получения из следственного отдела при Ростовском ЛОВД справки о фактической численности экипажа на момент столкновения (исх. номер справки 692 от 18.02.2011 г.).
Как указывает заявитель, договор страхования от несчастных случаев был заключен в отношении конкретных членов экипажа, включенных в список застрахованных, являющийся приложением к данному договору, и подтверждает лишь перечень лиц, на которых распространяется страховое покрытие, но не означает, что на т/х "Гранит" имеются иные члены экипажа, не застрахованные по данному договору. Ни данным договором, ни иными положениями закона не установлена обязанность страховщика запрашивать информацию об иных сотрудниках, не застрахованных по договору, следовательно, не должно влиять на взаимоотношения сторон в рамках совершенно другого договора страхования - договор страхования средств водного транспорта N 15/52-5839222 от 08.07.2009 г.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал заявленные в ней доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Астрафлот" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
ООО "Навигаторъ" в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
От ООО "Навигаторъ" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Астрафлот", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 08.07.2009 между ООО "Астрафлот" (страхователь) и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) был заключен договор от 08.07.2009 года N 15/52-5839222 страхования средств водного транспорта, согласно условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (лимита возмещения), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным СВТ, а также с непредвиденными расходами, возникающими в процессе эксплуатации застрахованного судна. На страхование принимаются следующие средства водного транспорта - буксир Гранит.
После заключения договора страхования страховщик не вправе ссылаться на недостаточность полученной информации для заключения договора страхования.
Пунктом 1.3 стороны предусмотрели, что страховым случаем является полная (фактическая или конструктивная) гибель судна или повреждение его корпуса, механизмов, машин, оборудования, вызванные, в том числе столкновением с другим судном.
Застрахованное судно принимается на страхование на следующих условиях: страховая стоимость судна составляет 3 000 000 руб., страховая сумма - 3 000 000 руб., франшиза безусловная по каждому страховому случаю составляет 1% от величины страховой суммы в отношении повреждений корпуса и механизмов судна; 30 000 руб. в отношении спасания и расходы по спасанию, общая авария; 25% от величины претензии по ледовым повреждениям корпуса и механизмов (п. п. 1.13, 1.14 договора).
В соответствии с п. 1.18 договора страхования расходы, связанные со страховым случаем подлежат возмещению страховщиком в следующих пределах лимитов возмещения по отдельным элементам судна (в процентах от страховой суммы): корпус (корпусные конструкции, дельные вещи, палубные устройства, отделка и оборудование помещений) - 40%; машины, механизмы и оборудование машинного отделения, общесудовые системы и системы обслуживающие силовую установку, вало-винто-рулевой комплекс с рулевой машиной и подруливающим устройством - 50%; электрооборудование, радионавигационное оборудование, кабельные трассы, трубопроводы систем - 10%.
Как установлено судами обеих инстанций, 03.05.2010 средство водного транспорта - буксир "Гранит", принадлежащее на праве собственности ООО "Астрафлот", в результате столкновения с другим судном получило механические повреждения.
Сумма убытков истца с учетом франшизы составила 2 681 532,56 руб., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не опровергнуто сторонами.
04.05.2010 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в отношении объекта страхования - средства водного транспорта - буксир "Гранит", в котором указал, что буксир "Гранит" в результате столкновения с другим судном получил механические повреждения.
Однако письмом от 02.07.2010 N А-23-034425 ЗАО "МАКС" со ссылками на п. 4.2.7, подп. "г" п. 4.4.8 договора страхования сообщило, что правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявлению ООО "Астрафлот" отсутствуют.
Истец полагая, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения является неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в указанном выше размере.
Удовлетворяя первоначальное исковое требования, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения ст. ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у страховщика оснований к отказу страхователю в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными в силу следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1.5 договора случаи, указанные в п. 1.3 договора, не являются страховыми, если они произошли в результате "недостатка должной заботливости" (грубой неосторожности) со стороны страхователя (выгодоприобретателя), их представителей, судовладельца, оператора, менеджера судна или руководящих сотрудников берегового аппарата судовладельческой компании.
Согласно п. 1.5.1 капитан, члены команды или лоцманы не лоцманы не относятся к категории лиц, указанных в п. 1.5 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.5.2 под "недостатком должной заботливости" (грубой неосторожности) понимаются действия (или бездействия) лиц, указанных в п. 1.5 настоящего договора, в том случае если: указанные лица предвидели возможность наступления убытков в результате своих действий, но без достаточных на то оснований рассчитывали на предотвращение их последствий, указанные лица не предвидели возможности наступления убытков в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.
Согласно п. 3.1 договора срок действия договора страхования составляет 12 месяцев с 10.07.2009 г. по 09.07.2010 г.
В силу п. 4.2.7 договора страхования страхователь обязан соблюдать иные установленные и общепринятые правила и норму безопасности содержания и эксплуатации застрахованного судна, не осуществлять эксплуатацию застрахованного судна при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается его эксплуатация.
В соответствии с п. 5.5.3 в случае повреждения судна возмещаются убытки, связанные с ремонтом полученных повреждений, включая стоимость ремонтных работ, плату за нахождение судна на территории завода во время производства ремонтных работ, плату за использование дока, расходы по изготовлению и доставке необходимых запасных частей и механизмов, расходы по подготовке и покраске корпуса и иных частей судна, расходы по буксировке к месту ремонта, расходы по производству других работ, выполненных для приведения судна в состояние, в котором оно находилось на момент заключения договора страхования. При этом из сумм восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив на их основе, что 03.05.2010 г. произошло столкновение застрахованного по договору страхования средств водного транспорта от 08.07.2009 года N 15/52-5839222 судна с другим судном, в результате которого застрахованному судну были причинены механические повреждения, что сумма убытков истца с учетом франшизы составила 2 681 532,56 руб., что в соответствии с ответом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного управления государственного морского и речного надзора от 02.03.2011 г. N 322/3 наличие членов экипажа было проверено и соответствовало судовой роли, а также, что истец предоставил в установленный договором срок весь комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о наступлении страхового случая по договору страхования средств водного транспорта от 08.07.2009 года N 15/52-5839222 и отсутствии у страховщика оснований к отказу в выплате страхового возмещения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы относительно размера убытков, связанных с ремонтом поврежденного т/х "Гранит", истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта указанного судна.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об управлении судном экипажем из 5 человек. ЗАО "Московская акционерная страховая компания" утверждает, что на судне на момент наступления страхового события присутствовало только 4 члена экипажа, что не соответствует требованию о минимальном его составе в количестве 5 человек.
В этой связи, по мнению ЗАО "Московская акционерная страховая компания", неисполнение страхователем обязанности по обеспечению минимального состава экипажа судна свидетельствует о немореходности судна, а, следовательно, не порождает для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по причине не наступлении страхового случая по договору страхования.
Указанные утверждения заявителя жалобы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как несостоятельных и опровергающихся материалами дела, которым судами обеих инстанций был дана соответствующая правовая оценка.
В материалы дела представлен ответ Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.03.2011 N 322/3, согласно которому наличие членов экипажа было проверено и соответствовало судовой роли.
Ссылка заявителя жалобы на ненаступление страхового случая в связи с грубой неосторожностью капитана судна противоречат положениям п. п. 1.5, 1.5.1 договора страхования, согласно которым капитан, члены команды или лоцманы не относятся к категории лиц, указанных в п. 1.5 настоящего договора. В силу п. 1.5. договора страхования полная (фактическая или конструктивная) гибель судна или повреждение его корпуса, механизмов, машин, оборудования, вызванные, в том числе столкновением с другим судном, не являются страховыми, если они произошли в результате "недостатка должной заботливости" (грубой неосторожности) со стороны страхователя (выгодоприобретателя), их представителей, судовладельца, оператора, менеджера судна или руководящих сотрудников берегового аппарата судовладельческой компании.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "МАКС" о признании договора страхования недействительным, нижестоящие суды обеих инстанций, установив, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 15/85-583919 от 24.09.2009 г. экипажа того же судна в поименованном составе с приложением списочного состава, пришли к выводу о том, что ответчику были известны сведения о поименованном составе экипажа до наступления страхового случая.
Судебная коллегия считает правильными выводы судов обеих инстанций об оставлении без удовлетворения встречного искового требования о признании договора страхования от 08.07.2009 N 15/52-5839222 недействительным на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
При этом, нижестоящие суды обеих инстанций правомерно указали на то, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ст. ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана была оценка представленному ответчиком в материалы дела сюрвейерскому отчету.
Условия пунктов 4.4.3., 5.5.3., 5.18. договора страхования свидетельствуют о праве страховщика пользоваться услугами третьих лиц в целях исполнения договора. Никакой заранее определенной доказательственной силы суждениям привлекаемых сюрвейеров договором не установлено. Размер расходов (убытков) определяется по согласованию сторонами, а при наличии спорных ситуаций каждая из сторон вправе пользоваться независимыми экспертами или обратиться в суд.
В силу договора страхования сюрвейер может привлекаться для определения причин, обстоятельств и сумм понесенного убытка (пункт 4.4.3. договора) для исполнения страховщиком условий договора по выплате страхового возмещения.
При этом в сюрвейерском отчете от 04.06.2010 г. (составлен примерно через месяц после страхового случая) содержится отказ сюрвейера от анализа убытков и расходов судовладельца со ссылкой на недостаточность имеющихся документов. Также к названному отчету сюрвейера не приложен акт произведенного им обследования судна с участием представителей истца, с указанием повреждений и их оценки.
В этой связи судами обоснованно не принят в качестве доказательств размера убытков представленный ответчиком по первоначальному иску сюрвейерский отчет от 04.06.2010 г., поскольку в нем содержится отказ сюрвейера от анализа убытков и расходов судовладельца со ссылкой на недостаточность имеющихся документов.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При этом в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-50322/11-30-421 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА