Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.
судей Буракова Ю.С., Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 26.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ожеред С.П.) и постановление от 16.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-8001/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" (650515, Кемеровская область, Кемеровский район, село Ягуново, улица Центральная, 23, ОГРН 1034234001768, ИНН 4234000229) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Арочная, 41, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, город Кемерово, улица Притомская набережная, 7, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443), комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о признании права собственности.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" Моисеенко Н.К. по доверенности от 16.03.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" (далее - ООО "Мелиоводстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:
- административное здание, основное строение (литера А) площадью 465,1 кв. м с подвалом площадью 189,1 кв. м и крыльцом площадью 16,6 кв. м;
- котельная (литера Б) площадью 121,9 кв. м;
- ремонтная мастерская (литера В) площадью 931,8 кв. м;
- трассовая мастерская (литера В1) площадью 770,1 кв. м;
- гараж N 1 (литера В2) площадью 4 667,9 кв. м;
- гараж N 2 (литера В3) площадью 1 039,2 кв. м;
- пристрой (диспетчерская), основное строение (литера В4) площадью 232,4 кв. м;
- склад (литера В5) площадью 329,3 кв. м;
- скважина (литера В6) площадью 7,8 кв. м,
расположенные по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 141а (далее - объекты недвижимого имущества).
Исковые требования мотивированы владением объектами недвижимого имущества более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом, со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 26.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, за ООО "Мелиоводстрой" в силу приобретательной давности признано право собственности на объекты недвижимого имущества.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области, заявитель) в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суды необоснованно применили статью 234 ГК РФ, по которой право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества может быть признано, если владение имуществом осуществляется не на основании договорных обязательств. ООО "Мелиоводстрой" приобрело имущество на основании сделки - договора дарения от 24.05.1993, который был совершен без нотариального удостоверения, но не был признан недействительным.
ООО "Мелиоводстрой" в представленном на кассационную жалобу отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 26.09.2011 и постановление от 16.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением от 24.11.1992 N 134 комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области арендному предприятию "Кемеровоспецводстрой" был разрешен досрочный выкуп государственного имущества по цене 34 748 300 рублей.
Постановлением от 24.11.1992 N 754 администрации Центрального района города Кемерово было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Котар" (далее - ТОО "Котар"), созданное для выкупа государственного имущества, находившегося в аренде у арендного предприятия "Кемеровоспецводстрой".
На основании указанного решения от 24.11.1992 N 134 между Фондом имущества Кемеровской области (продавец) и ТОО "Котар" был заключен договор купли-продажи арендованного имущества от 30.12.1992 N 53. По договору купли-продажи ТОО "Котар" приобрело государственное арендное предприятие "Кемеровоспецводстрой", расположенное по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 22, по выкупной цене 34 748 300 рублей в соответствии с приложением N 1.
ТОО "Котар" было выдано свидетельство о собственности от 30.12.1992 N 48.
В результате реорганизации ТОО "Котар" путем выделения было создано товарищество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ТОО "Автотранспортное предприятие").
Распоряжением от 05.04.1993 N 118-р администрации Кемеровского района зарегистрирован устав ТОО "Автотранспортное предприятие". Выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия по месту нахождения: 650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 141а.
При ликвидации ТОО "Котар" его имущество было безвозмездно передано ТОО "Автотранспортное предприятие" по договору от 24.05.1993. В состав имущества согласно перечню входили, в том числе, спорные объекты недвижимого имущества.
При приведении учредительных документов ТОО "Автотранспортное предприятие" в соответствие с действующим законодательством, общим собранием участников был утвержден устав общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" ("Мелиоводстрой"), Устав зарегистрирован администрацией Кемеровского района 10.02.1999 N 415.
22.05.2002 общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" ("Мелиоводстрой") переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Мелиоводстрой", а позднее в ООО "Мелиоводстрой".
При обращении в 2007 году ООО "АТП "Мелиоводстрой" за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, им был получен отказ. Регистрирующий орган указал, что договор о передаче имущества от 24.05.1993 является по своей правовой природе договором дарения и, исходя из стоимости имущества, подлежал нотариальному удостоверению.
В письме от 05.11.2008 N 7-6-11/220 комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области указано, что спорные объекты недвижимого имущества не являются государственной собственностью и не могут быть переданы в собственность ООО "АТП "Мелиоводстрой".
Указанные выше факты, установленные вступившим в законную силу решением от 30.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области года по делу N А27-11110/2009 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
ООО "Мелиоводстрой", полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости с 1993 года, обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку к моменту обращения с иском истек 18-летний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимого имущества, истец доказал несение бремени содержания спорных объектов, притязаний на объекты со стороны иных лиц не установлено, за истцом должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи).
На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из перечисленных правил следует, что для приобретения права собственности необходимо открытое, добросовестное, владение не менее 18 лет (с учетом истечения срока исковой давности); отсутствие собственника этого имущества; принципиальная возможность установления права собственности на такое имущество этим лицом.
В рассматриваемом случае ООО "Мелиоводстрой" добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет, право собственности иных лиц не установлено, следовательно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Начало срока владения следует исчислять с 24.05.1993 - заключения договора о передаче имущества от ТОО "Котар".
Давая оценку доводу заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 234 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подписание договора от 24.05.1993 следует рассматривать как фактическую передачу спорных объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8001/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА