Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-4211/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" (628310, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16-й мкр., д. 42, оф. 7, ОГРН 1108619001171 и ИНН 8604048112) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 110, оф. 101, ОГРН 1068601011720 и ИНН 8601029464) об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" - Ярунова Д.И. по доверенности от 01.08.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЮганскСевер" (далее - общество УК "ЮганскСевер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество "Новый город", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 11, расположенным в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, в удовлетворении исковых требований обществу УК "ЮганскСевер" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество УК "ЮганскСевер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела копия выписки из протокола от 27.08.2010 общего собрания и копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений спорного жилого дома от 14.09.2011 подтверждают факт расторжения собственниками договора на управление многоквартирным домом с обществом "Новый город" в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также факт избрания в качестве новой управляющей компании общества УК "ЮганскСевер", факт выбора собственниками лица, уполномоченного направить ответчику уведомление о расторжении с ним указанного договора (Куренков А.В.). Поскольку Куренковым А.В. в адрес общества "Новый город" 16.09.2011 было направлено уведомление о расторжении договора управления, то на дату проведения судом первой инстанции судебного заседания по рассматриваемому делу договор на управление спорным многоквартирным домом между обществом "Новый город" и собственниками помещений данного дома был расторгнут. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.
В заседании суда представитель ответчика доводы кассационной жалобы оспорил.
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что 27.08.2010 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 11, расположенного в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска проведено общее собрание. В выписке из протокола указанного общего собрания от 27.08.2010 отражены результаты проведенного голосования. Собственниками жилого дома приняты решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - управляющая компания, о расторжении договора управления с обществом "Новый город", об избрании для управления многоквартирным жилым домом общества УК "ЮганскСевер", а также о передаче в пользование обществу УК "ЮганскСевер" общего имущества в многоквартирном доме с целью привлечения дополнительного источника финансирования для нужд жилого дома.
Ссылаясь на письмо от 30.08.2010, которым истец уведомил ответчика о принятом собранием жильцов дома решении от 27.08.2010 и на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по передаче технической документации в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, считающий себя вновь избранной управляющей организацией, обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции собственниками помещений указанного жилого дома было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования.
Согласно протоколу N 2 собрания от 14.09.2011 по результатам заочного голосования собранием было принято решение о расторжении договора на управление жилым домом с обществом "Новый город" с 11.10.2010 в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Уполномоченным лицом для направления ответчику уведомления о расторжении с обществом "Новый город" договора на управление спорным жилым домом выбран Куренков А.В. Кроме того, собранием принято решение о передаче технической документации на спорный дом обществу УК "ЮганскСевер".
Исполняя решение общего собрания, Куренков А.В. направил 16.09.2011 от имени собственников в адрес общества "Новый город" уведомление, в котором указал на принятие собранием решений о выборе в качестве управляющей компании общества УК "ЮганскСевер", о расторжении договора управления спорным жилым домом с обществом "Новый город" с 11.10.2010. Данное уведомление получено ответчиком 19.09.2011.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истребуемую техническую документацию истцу. При этом, суды исходили из того, что истцом не доказан факт надлежащего расторжения договора управления спорным жилым домом с ответчиком собственниками помещений данного дома, также не доказан факт того, что на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции общество УК "ЮганскСевер" являлось управляющей организацией спорного жилого дома.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В свою очередь гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Следовательно, воля собственников помещений в многоквартирном доме на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом должна быть выражена путем письменного уведомления ответчика.
Материалами дела не подтверждено, что после принятия решения от 27.08.2010 собственники помещений спорного многоквартирного дома направляли ответчику уведомление об отказе от исполнения договора управления и ставили его в известность о выборе иной управляющей организации. Получение ответчиком от истца копии выписки из протокола решения собрания от 27.08.2010 не может служить доказательством отказа собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом именно с 27.08.2010. Также материалами дела не подтверждено, что после принятия собственниками решения от 27.08.2010 ответчик прекратил осуществлять полномочия по управлению спорным жилым домом.
Таким образом, оснований считать, что в результате принятия собранием жильцов решения от 27.08.2010 у ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической документации, не имеется.
В связи с принятием общим собранием собственников спорного жилого дома решения от 14.09.2011 и направлением 16.09.2011 от имени собственников Куренковым А.В. в адрес общества "Новый город" уведомления о принятом собранием решении об отказе от исполнения договора управления и о выборе в качестве управляющей компании общества УК "ЮганскСевер истец является вновь избранной управляющей организацией. При этом указание в решении собрания от 14.09.2011 и уведомлении на отказ от исполнения договора на управление жилым домом с обществом "Новый город" с 11.10.2010 во внимание не принимается, поскольку исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора имеет силу лишь на будущее время.
Поскольку решение общего собрания собственников от 14.09.2011 не содержит конкретную дату прекращения действия договора на будущее время, а уведомление об отказе от исполнения договора направлено собственниками ответчику 16.09.2011, то, истец не доказал, что на дату предъявления иска (30.05.2011) и на дату принятия судом первой инстанции решения (03.10.2011) истекли сроки, установленные частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для передачи ответчиком технической документации.
В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А75-4211/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА