Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОНЕТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-3914/2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", место нахождения: город Тверь, проспект Ленина, дом 18/1, ОГРН 108695200888 (далее - ООО "Монтажстрой"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СОНЕТ", место нахождения: город Тверь, Симеоновская улица, дом 1, ОГРН 1026900524672 (далее - ООО "СОНЕТ"), о взыскании 65 128 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008 по 19.05.2009.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "СОНЕТ", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе ООО "Монтажстрой" в удовлетворении его исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил сумму процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к тому же взыскание процентов после заключения мирового соглашения не допускается.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СОНЕТ" (заказчик) и ООО "Монтажстрой" (подрядчик) 23.04.2008 заключили договор строительного подряда (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектно-технической документацией осуществить согласно приложению N 1 к Договору общестроительные работы по реконструкции торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 6, в срок с 01.05.2008 по 31.12.2008, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их.
Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 798 110 руб. 60 коп.
Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2009 по делу N А66-3497/2009 между сторонами Договора утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "СОНЕТ" признает задолженность по Договору в размере 2 798 110 руб. 60 коп., что составляет 86 655,64 доллара США.
ООО "Монтажстрой", полагая, что заказчик допустил просрочку в исполнении обязательств по уплате задолженности по Договору, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт просрочки уплаты задолженности, иск удовлетворил в полном объеме; при этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а иск ООО "Монтажстрой" - оставлению без удовлетворения в силу следующего.
Результатом судебного спора по делу N А66-3497/2009 явилось заключение мирового соглашения и его утверждение судом по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно мировому соглашению погашение задолженности будет производиться ответчиком в российских рублях по курсу Международной московской валютной биржи (далее - ММВБ) на дату платежа следующем порядке:
- до 31.08.2009 - 22 678 дол. США в рублях по курсу ММВБ;
- до 30.09.2009 - 22 678 дол. США в рублях по курсу ММВБ;
- до 31.10.2009 - 66 678 дол. США в рублях по курсу ММВБ;
- до 30.11.2009 - 18 621,7 дол. США в рублях по курсу ММВБ.
ООО "Монтажстрой" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 28.11.2008 по 19.05.2009, то есть за период, предшествовавший заключению мирового соглашения.
Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Ввиду изложенного, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Из содержания мирового соглашения от 20.05.2009 усматривается, что данное соглашение заключалось истцом и ответчиком в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, а именно: неуплаты задолженности за выполненные работы.
Мировое соглашение от 20.05.2009 не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
С утверждением судом мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, возложение на ответчика иных обязательств мировым соглашением не было предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций неправомерно удовлетворили иск ООО "Монтажстрой".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но судами неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе ООО "Монтажстрой" в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в иске с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А66-3914/2011 отменить.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (место нахождения: город Тверь, проспект Ленина, дом 18/1, ОГРН 108695200888) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОНЕТ" (место нахождения: город Тверь, Симеоновская улица, дом 1, ОГРН 1026900524672) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА