Дело N А76-9906/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего: Гусева О.Г.,
судей: Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011 по делу N А76-9906/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие "Югра-С" (далее - общество, налогоплательщик) - Беляев С.С. (доверенность от 29.02.2012), Боков С.Н. (доверенность от 29.02.2012), Казанцева В.А. (доверенность от 29.02.2012);
инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/000010), Юнацкая М.Е. (доверенность от 11.01.2012 N 05-10/000021); Овсяник Е.А. (доверенность от 12.03.2012 N 05-03/008969).
Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2011 N 8/1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 21 908 443 руб. 98 коп., доначислении налогов в сумме 55 484 682 руб. 55 коп., начислении пеней в сумме 8 826 085 руб. 78 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.
Решением суда от 02.09.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции за исключением начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3200 руб. 63 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие существенных процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки; несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о проведении налоговым органом осмотра и выемки документов в жилом помещении без согласия проживающих в нем лиц, поскольку спорное помещение не отвечало признакам жилого и использовалось налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода; обществом ни ранее, ни в ходе проведения осмотра и выемки документов не было заявлено о статусе данного помещения как жилого, или о проживании в нем работника общества Зотова А.В., доводы о жилом помещении заявлены лишь после получения акта выездной налоговой проверки; предназначение спорного помещения для использования в качестве офиса подтверждается договорами аренды нежилого помещения, заключенными между собственником Федеряевым Э.В. и обществом для размещения офиса на 2008, 2009 гг., договором подряда от 28.11.2008, заключенным налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Скай" на выполнение работ по капитальному ремонту офисного помещения по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д. 49а. кв. 2, техническим паспортом на нежилое помещение N 12 (бывшая квартира N 2) по указанному адресу.
По мнению заявителя жалобы, характер и порядок проведения осмотра и выемки документов установлен судом лишь на основании пояснений заинтересованных лиц работников и представителей общества; в удовлетворении ходатайства инспекции о просмотре видеозаписи выемки налоговому органу было отказано; осмотр помещения и выемка документов произведены в присутствии двух понятых, которые на момент проведения данных мероприятий не состояли в штате инспекции; отсутствие у данных лиц заинтересованности подтверждается материалами прокурорских проверок; в ходе осмотра и выемки Боков С.Н. и иные представители общества подтвердили принадлежность изъятых предметов и документов обществу; Лоза И.С. и Бычкова Н.А. активно участвовали в хозяйственной деятельности общества; нахождение в спорном помещении иных организаций налогоплательщиком не доказано.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводу налогового органа о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что одновременное проведение осмотра помещения и выемки предметов и документов в разных комнатах лишило Бокова С.Н., как единственного представителя общества, присутствовать при одном мероприятии налогового контроля и существенно нарушило права общества, предусмотренные законом.
Заявитель жалобы ссылается на акт экспертизы, согласно которому именно изъятыми печатями выполнены оттиски на первичных документах, представленных обществом в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); мотивом для производства выемки послужили обстоятельства, свидетельствующие о возможности уничтожения обществом компрометирующих документов и предметов, а также необходимость проведения экспертизы; постановление о производстве выемки содержит указание на возможность изъятия иных предметов и документов, которые могут служить средством установления налогового правонарушения, помимо прямо перечисленных; налогоплательщику была предоставлена возможность присутствовать при осмотре оптического диска, на который была скопирована информация с компьютеров общества, однако явившийся представитель общества Боков С.Н. от участия в осмотре отказался; факт отсутствия на копии диска, переданного налогоплательщику, файла с письмом общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Штерн" судом установлен лишь на основании пояснений и распечаток, представленных заявителем, без осмотра содержимого дисков налогоплательщика или инспекции; объяснения Гуляева В.А. и Пастухова Н.Н. представлены в налоговый орган капитаном милиции Лисовским А.Л., незаконность получения данных доказательств на настоящий момент не установлена; заказчик работ общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс Югорск" в письме сообщило, что все работы выполнялись силами налогоплательщика, субподрядные организации не привлекались и обществом с заказчиком не согласовывались, соответственно, выводы суда о том, что заказчик мог не знать о привлечении субподрядных организаций, основаны на предположениях; отсутствие собственных работников у общества не исключает наем работников без их официального трудоустройства; оплата автомобиля общества "Созвездие" за Федеряева В.Г. подтверждается первичными документами, в связи с чем вывод суда о простом совпадении не основан на материалах дела; отсутствие регистрации транспортных средств, полученных обществом в аренду по договору с обществом "Компания Стройфактор", подтверждается не только ответами органов Гостехнадзора по Челябинской области, но и сведениями из федеральной базы данных, охватывающей регистрацию транспортных средств на всей территории Российской Федерации; вывод суда о возможной регистрации арендованных транспортных средств на территории иного субъекта Российской Федерации противоречит материалам дела; факт налогового правонарушения в виде завышения налоговых вычетов и расходов подтвержден совокупностью надлежащим образом собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств; материалами дела подтвержден факт выплаты обществом доходов работникам общества и иным лицам, не учтенных в бухгалтерском учете, с которых обществом как налоговым агентом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ, не исчислен единый социальный налог (далее - ЕСН) и страховые взносы.
Заявитель жалобы полагает, что суд ставит в вину налоговому органу факт непроведения опросов лиц, получивших денежные средства, однако инспекцией были выполнены все требования Кодекса для получения свидетельских показаний; факт уклонения свидетелей от дачи показаний может свидетельствовать только о правильности выводов налогового органа, а не о виновности в недоказанности налогового правонарушения.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества составлен акт от 11.01.2011 N 1 и с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 21.03.2011 N 8/12 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 10 104 063 руб. 95 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 921 182 руб. 78 коп., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 9 870 673 руб. 49 коп.; о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет в сумме 1148 руб. 20 коп., в фонд социального страхования в сумме 551 руб. 76 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 209 руб. 20 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 382 руб. 60 коп.; о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 10 182 руб.; о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов; о доначислении НДС в сумме 25 260 159 руб. 88 коп., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4 997 956 руб. 95 коп., налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 25 201 683 руб. 72 коп., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 5742 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 13 398 руб., ЕСН в фонд социального страхования в сумме 2775 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1053 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1914 руб.; о начислении пени по НДС в сумме 4 530 430 руб. 66 коп., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 871 010 руб. 99 коп., по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 3 412 574 руб. 20 коп., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2549 руб. 77 коп., по ЕСН в фонд социального страхования в сумме 365 руб. 94 коп., по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 138 руб. 69 коп., по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 253 руб. 95 коп., по НДФЛ (недобор) в сумме 5560 руб. 95 коп., по НДФЛ (кредитовое сальдо) в сумме 3200 руб. 63 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.06.2011 N 16-07/001441 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основаниями для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть расходы по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "БизнесСоюз", "Созвездие", "Аском-Центр", "Скай", "Компания Стройфактор", "НефтеХимПром" (далее - общества "БизнесСоюз", "Созвездие", "Аском-Центр", "Скай", "Компания Стройфактор", "НефтеХимПром").
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, исходя из того, что доказательства, полученные инспекцией в результате проведенных осмотра и выемки, добыты с нарушением действующего законодательства; налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "БизнесСоюз", "Созвездие", "Аском-Центр", "Скай", "Компания Стройфактор", "НефтеХимПром".
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено, что общество учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции по договорам поставки, субподряда, аренды, заключенным с обществами "БизнесСоюз", "Созвездие", "Аском-Центр", "Скай", "Компания Стройфактор", "НефтеХимПром"; в подтверждение реальности исполнения договоров налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры субподряда, поставки, аренды, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; оплата товаров, работ, услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов; результаты работ заказчиком обществом "Газпром трансгаз Югорск" приняты и оплачены; с учетом отсутствия в штате налогоплательщика достаточного количества собственных рабочих (штат укомплектован в составе 12 человек) указанные работы не могли быть оказаны непосредственно им без привлечения третьих лиц; доказательств того, что работники и представители контрагентов не могли находиться на объектах общества "Газпром трансгаз Югорск" налоговым органом не представлены; контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет; первичные документы подписаны от имени лиц, числящихся согласно официальным источникам налогового ведомства руководителями контрагентов; получение экземпляров договоров и первичных документов, без личной встречи с руководителем контрагента не свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Довод налогового органа об отсутствии существенных процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, подлежит отклонению.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 89 Кодекса при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В силу подп. 1 и 8 ст. 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.
Частью 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Судами установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для производства выемки документов, предусмотренных ст. 93, 94 Кодекса, на момент принятия соответствующего постановления; не приведены обстоятельства, по которым у инспекции возникли основания полагать, что документы будут исправлены или заменены; в протоколе выемки документов и предметов от 31.08.2010 перечислены изъятые документы путем ссылки на сшивки изымаемых документов с описанием первого и последнего листа и количества листов без указания пообъектного перечня изымаемых документов; инспекцией не составлялась опись документов в качестве приложения к протоколу выемки; при изъятии в протоколе не указывались ни наименования, ни индивидуальные признаки документов; согласно протоколу от 31.08.2010 произведено изъятие электронных документов (файлов) из памяти компьютера общества путем копирования на информационный носитель (диски), при этом перечня копируемых документов (файлов) в протоколе выемки не содержится, документы не распечатывались, не прошивались и не нумеровались; доказательств, что диски, на которые скопирована информация, индивидуализировались и упаковывались, способом, обеспечивающим их сохранность, в протоколе выемки не содержится, данные обстоятельства также относятся и к изъятым печатям обществ "Скай", "Стройпрогресс", "Компания Стройфактор", "ЧСК"; в ходе проведенного судом апелляционной инстанции допроса свидетель Иванова Ю.Н., понятая при производстве осмотра и выемки документов и предметов, не смогла подтвердить факт идентификации и упаковки дисков способом, обеспечивающим их сохранность, также указала, что выемка документов осуществлялась по ходу осмотра, при этом сшивка изъятых документов осуществлялась в другом помещении в отсутствие понятых; свидетель Иванова Ю.Н. не смогла дать пояснения по обстоятельствам обнаружения печатей организаций, упаковки их способом, обеспечивающим их сохранность; просмотр видеозаписи производства выемки и осмотра не позволяет восполнить указанные недостатки, поскольку съемка является фрагментарной, не осуществлялась сплошным методом, без фиксации всех действий, совершенных в ходе осуществления процессуальных действий по производству выемки и осмотра, видеозапись не отражает пообъектно изымаемые документы и предметы, в том числе, с электронных носителей; нарушение требований, установленных п. 7 ст. 94 Кодекса, при производстве выемки привело к невозможности идентифицировать изъятые и исследованные в ходе выездной налоговой проверки документы и предметы; актом приемки в эксплуатацию помещения от 15.09.2010 N 68 подтверждается перевод спорного помещения в нежилое только после осуществления налоговым органом процессуальных действий по осмотру и выемке документов 31.08.2010; на момент осуществления процессуальных действий по осмотру помещения и выемки документов и предметов помещение, расположенное по адресу: <...>, имело статус жилого; осмотр помещения и выемки документов и предметов в жилом помещении произведен налоговым органом помимо воли и согласия проживавшего в нем гражданина Зотова А.В.; копии оптических дисков, на которые скопированы данные из компьютеров налогоплательщика, не были предоставлены ему в установленный п. 8 ст. 94 Кодекса срок, что лишило налогоплательщика права представления мотивированных возражений по результатам проверок; привлеченные налоговым органом в качестве понятых лица не отвечают требованиям о незаинтересованности при проведении таких контрольных мероприятий как осмотр помещения и выемка документов и предметов, поскольку Носкова Д.В. и Иванова Ю.Н. на момент проведения указанных процессуальных действий проходили проверку в качестве кандидатов на замещение должностей в инспекции, а 21.09.2010 (Носкова Д.В.) и 06.10.2010 (Иванова Ю.Н.) были приняты на работу в инспекцию; нарушения, допущенные инспекцией при осмотре дисков с информацией, скопированной с компьютеров общества, не позволяют идентифицировать сведения, содержащиеся на указанных дисках, со сведениями, изъятыми из электронных баз данных в ходе осмотра помещения и выемки документов и предметов; при копировании электронных сведений в ходе процессуальных действий 31.08.2010 налоговым органом опись копируемых файлов и их распечатка не осуществлялась, способ, которым диски были упакованы и опечатаны, не отражен в протоколе, способ идентификации дисков (серийный номер) не указан; допрошенный в качестве свидетеля понятой, привлеченный для участия в процессуальном действии осмотра 09.11.2010 сведений, содержащихся на оптическом диске, Колюшин А.Ю. показал, что находясь в инспекции, в течение 5 - 15 минут присутствовал при осмотре, в ходе которого инспектор из белого конверта достал поочередно несколько дисков, первый из которых оказался ошибочным, быстро пролистал на экране несколько файлов, открыл один документ, затем инспектор, уверив его о том, что все просмотренные файлы будут распечатаны, предложила подписать последний лист протокола и разрешила уйти; иных понятых при осмотре диска не присутствовало; из протокола осмотра оптических дисков от 09.11.2010 следует, что понятым не были предъявлены опечатанные и упакованные в ходе выемки документов и предметов, проведенной 31.08.2010, диски, не были вскрыты в присутствии понятых упаковки, обеспечивающие сохранность предметов с момента их изъятия, что позволило бы идентифицировать диски как именно те, на которые и происходило копирование информации 31.08.2010; допрос учредителей и директоров обществ "Созвездие", "БизнесСоюз" Гуляева В.А. и Пастухова Н.Н. в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки, в порядке, установленном ст. 90 Кодекса, не произведен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что процессуальные действия по осмотру помещения от 31.08.2010, по выемке документов и предметов от 31.08.2010, осмотру предметов от 09.11.2010, проведены налоговым органом с грубым нарушением ст. 25 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 91, 92, 94, 98, 99 Кодекса, в связи с чем не приняли в качестве доказательств данные, полученные в ходе указанных процессуальных действий.
Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о начислении НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, исходя из того, что доказательства, полученные инспекцией в результате проведенных осмотра и выемки, добыты с нарушением действующего законодательства.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 Кодекса).
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Кодекса).
Пунктом 3 ст. 24 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ в порядке ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 28 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).
В силу ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, указанных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
Судами установлено, что основанием для начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, явились обстоятельства, установленные на основании документов, изъятых налоговым органом в процессе производства выемки документов 31.08.2010 в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д. 49а; платежные ведомости не подписаны руководителем и главным бухгалтером общества, в них отсутствует указание на наименование организации, выплачивающей доход, а также размер выплаченной по ним суммы; физические лица, указанные в данных ведомостях, не были допрошены инспекцией по вопросам выплаты им спорного дохода.
С учетом этого судами сделан вывод о том, что в материалах дела не содержится доказательств того, что выплаты физическим лицам, указанные в платежных ведомостях, являются доходом, выплаченным обществом.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011 по делу N А76-9906/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.