Дело N А34-3081/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Рафига Айваз оглы (ОГРНИП 305450127200132; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2011 по делу N А34-3081/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Неупокоев А.В. (доверенность от 20.02.2012).
В Арбитражный суд Курганской области определением Курганского городского суда от 28.06.2011 для рассмотрения по подведомственности направлена жалоба предпринимателя на постановление Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области (ОГРН: 1054500142542; далее - управление, административный орган) от 17.06.2011 N 0211000604 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.
С учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем в Арбитражный суд Курганской области представлено заявление о признании постановления управления от 17.06.2011 N 0211000604 незаконным в части наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. Заявитель просит указанное постановление в части назначенного наказания в виде штрафа изменить на административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не установлена и не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Предприниматель также считает необоснованным вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для изменения оспариваемого постановления управления в части назначенного наказания. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившей в управление информацией гражданина о нарушении правил миграционного учета (рапорт от 16.05.2011) сотрудниками управления на основании распоряжения от 17.05.2011 N 2/536п с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции в период с 17.05.2011 по 23.05.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя на принадлежащей ему пилораме, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 144, стр. 35, в ходе которой были выявлены нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации, что отражено в акте проверки от 17.05.2011 N 2/536П.
По факту выявленных нарушений отделом управления в отношении предпринимателя 17.05.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 N 604, на основании которых вынесено постановление от 17.06.2011 N 0211000604 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (п. 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ).
Судами установлено и из материалов административного дела следует, что в нарушение вышеназванных норм права предприниматель с 02.05.2011 привлек и допустил к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на пилораме по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 144, стр. 35 гражданина Таджикистана Зарифова Хуршедчона Рустамовича, у которого отсутствовало разрешение на работу, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, тогда как причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и нарушениями требований миграционного законодательства Российской Федерации не установлена.
Причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, наличие (отсутствие) обстоятельств, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.
Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, управлением фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.
В этой связи у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены достаточно полно, однако вывод судов о доказанности управлением наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования предпринимателя.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2011 по делу N А34-3081/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу отменить.
Признать незаконным и отменить постановление от 17.06.2011 N 0211000604 Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области о привлечении индивидуального предпринимателя Аббасова Рафига Айваз оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ТАТАРИНОВА И.А.