(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 13.03.2012
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А64-2298/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 03.02.2011 N 19-24/5 в части доначислений НДС за 2008 год в сумме 6 284 руб., НДС за 2009 год в сумме 1 151 047 руб., налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2009 год в сумме 1 030 536 руб., налога на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 114 506 руб., штрафа налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 243 645 руб., штрафа по НДС за 2008 - 2009 годы в сумме 181 720 руб., пени по налогу на прибыль по федеральному бюджету в сумме 19 982 руб., пени по налогу на прибыль по бюджету субъекта РФ в сумме 77 413 руб., пени по НДС в сумме 114 749 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 (с учетом определения от 28.07.2011 об исправлении опечатки в дате решения) заявленные требования общества удовлетворены частично, решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 03.02.2011 N 19-24/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в размере 773 229 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 76 242 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 145 625 руб., доначисления налога на прибыль в размере 852 162 руб., пени по налогу на прибыль в размере 85 346 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 170 432 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Тамбову просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "Лидер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 29.12.2010 N 19-24/91 и вынесено решение от 03.02.2011 N 19-24/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 19-24/5 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 181720 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций - 243645 руб., а также налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 114749 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 97395 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1157331 руб., по налогу на прибыль - 1218230 руб.
Основанием для исключения 4 260 805 руб. из состава расходов Общества, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы 766 945 руб. по контрагенту ООО "Спецстроймонтаж", послужили следующие выводы налогового органа о том, что представленные обществом документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 24.03.11 N 11-09/33 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, ООО "Лидер" заключены с ООО "Спецстроймонтаж" договоры строительного подряда от 29.06.2009 N 29/06, от 19.08.2009 N 19/08, от 26.08.2009 N 26/08, 06.04.2009 N 06/04, от 14.05.2009 N 14/05, от 03.09.2009 N 03/09, от 07.09.2009 N 07/09.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ООО "Лидер" представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты, платежные поручения, подтверждающие оплату обществом выполненных работ с использованием безналичной формы расчетов.
Выполнение работ по указанным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленными обществом в материалы дела.
Факт принятия ООО "Лидер" к учету выполненных обществом "Строймонтаж" работ подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обществом налоговому органу и в материалы дела представлены доказательства (первичные документы, счета-фактуры), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, так и доказательства связи приобретенных работ и, соответственно, понесенных расходов, с деятельностью Общества, при этом счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров.
Как установлено судами, подрядчик - ООО "Спецстроймонтаж" зарегистрировано в установленном законом порядке 06.03.2003, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 06.03.2003, является действующим юридическим лицом.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно материалам дела руководителем ООО "Спецстроймонтаж" в период с 2003 по 2008 годы являлся Матрашилкин Н.А., с 12.02.2009 является Разнощиков В.А.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.
Такие факты, как адрес "массовой регистрации", ненахождение поставщика по юридическому адресу, представление им бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.
Судами правомерно отклонены доводы инспекции о том, что представленные в подтверждение выполнения работ акты и справки формы КС-2 и КС-3 заполнены с нарушением установленного порядка, поскольку имеющиеся недостатки (такие как отсутствие информации об адресах, телефонах заказчика и подрядчика, должности и расшифровки подписи должностных лиц, сдавших и принявших выполненные работы) носят незначительный характер, а содержание иных доказательств: договоров, справок о стоимости выполненных работ, а также наличии в актах выполненных работ ссылок на конкретные договоры в их совокупности позволяет установить как объект, на котором осуществлялись соответствующие работы, данные заказчика и подрядчика.
Кроме того отсутствие в актах данных реквизитов с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о том, что ремонтные работы фактически не осуществлялись.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Лидер" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Спецстроймонтаж" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Доводы, на которые ссылается налоговый орган - отсутствие у ООО "Спецстроймонтаж" технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, а также показания руководителей данного поставщика, как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, третьему лицу. Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Лидер" и ООО "Спецстроймонтаж", а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, инспекцией также не представлено.
На момент проведения хозяйственных операций контрагентом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации предприятия, приказ о назначении руководителя, все работы, предусмотренные договорами выполнялись в срок.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, и правомерно признали недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 03.02.2011 N 19-24/5 в обжалуемой части.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А64-2298/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.