Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2011,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А31-1929/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика"
(ИНН: 4444003811, ОГРН: 1034408611940)
к закрытому акционерному обществу "Костромской мукомольный завод"
(ИНН: 4401025698, ОГРН: 1024400513598)
о взыскании 353 299 рублей и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" (далее - ООО "Теплоавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Костромской мукомольный завод" (далее - ЗАО "Костромской мукомольный завод") о взыскании 353 299 рублей долга за выполненные по договору подряда от 22.01.2008 N 200 работы.
Определением суда от 20.05.2011 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами, производство по делу прекращено.
ООО "Теплоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Костромской мукомольный завод" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 11.10.2011 заявленное истцом требование удовлетворено, с ЗАО "Костромской мукомольный завод" в пользу ООО "Теплоавтоматика" взыскано 10 000 рублей судебных расходов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "Костромской мукомольный завод" не согласилось с определением суда первой инстанции от 11.10.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 5000 рублей судебных расходов.
Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно взыскали с ЗАО "Костромской мукомольный завод" судебные расходы на оплату услуг представителя истца в полном объеме, поскольку при заключении мирового соглашения по настоящему делу стороны договорились об отнесении судебных расходов на обе стороны в равных долях. Суды изменили порядок исполнения утверждения судом первой инстанции мирового соглашения, взыскав с ответчика полную сумму судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 29.02.2012 до 10 часов 07.03.2012.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.05.2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО "Костромской мукомольный завод" признает долг перед истцом в сумме 353 299 рублей, возникший из неполной оплаты работ, выполненных истцом по договору от 22.01.2008 N 200.
Ответчик обязуется в течение 30 дней с момента утверждения арбитражным судом Костромской области мирового соглашения оплатить истцу сумму 353 299 рублей.
Судебные расходы относятся на обе стороны в равных долях (пункт 3 мирового соглашения).
Определением суда от 20.05.2011 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5032 рубля 99 копеек государственной пошлины.
ООО "Теплоавтоматика" обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 10 000 рублей истец представил заключенный с индивидуальным предпринимателем Григоряном В.А. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 17.03.2011, акт об оказанных услугах от 22.06.2011 и платежное поручение от 29.06.2011 N 138 на сумму 10 000 рублей, счет от 22.06.2011 N 10.
Руководствуясь статьей 106, частью 2 статьи 110 ***, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции указал, что на момент утверждения мирового соглашения расходы на оплату услуг представителя истцом не понесены, вопрос об их распределении не был и не мог быть предметом договоренности сторон, признал сумму заявленных к возмещению судебных расходов разумной и удовлетворил заявленное ООО "Теплоавтоматика" требование в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 11.10.2011 без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Мировое соглашение представляет собой договор между сторонами, в ходе которого могут быть определены не только материальные, но и процессуальные правоотношения, в том числе по оплате судебных расходов.
Если стороны по делу достигли соглашения о распределении судебных расходов, в том числе и в мировом соглашении, арбитражный суд относит судебные расходы на стороны в соответствии с таким соглашением (часть 4 статьи 110 Кодекса).
Возможность включения в мировое соглашение условия о распределении между сторонами судебных расходов предусмотрена в части 2 статьи 140 Кодекса.
Мировое соглашение сторон о распределении судебных расходов утверждается арбитражным судом наравне с иными его условиями.
Суды первой и апелляционной инстанций признали сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей разумной и документально подтвержденной и отнесли всю сумму заявленных истцом судебных расходов на ответчика.
При этом суды не учли пункт 3 мирового соглашения сторон, в котором стороны определили порядок распределения судебных расходов, а именно судебные расходы относятся на обе стороны в равных долях.
Данное мировое соглашение утверждено определением суда первой инстанции от 20.05.2011, сторонами не оспорено и в части распределения судебных расходов является действующим.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ЗАО "Костромской мукомольный завод" в пользу ООО "Теплоавтоматика" 5000 рублей судебных расходов приняты с нарушением части 4 статьи 110 Кодекса, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Теплоавтоматика" требования в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2011, поэтому на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2011, в части взыскания с ЗАО "Костромской мукомольный завод" в пользу ООО "Теплоавтоматика" 5000 рублей судебных расходов.
Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А31-1929/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" (ИНН: 4401025698, ОГРН: 1024400513598) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" (ИНН: 4444003811, ОГРН: 1034408611940) 5000 рублей судебных расходов отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Костромской мукомольный завод" в части взыскания 5000 рублей судебных расходов.
В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А31-1929/2011 оставить без изменения.
Прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС N 004259046 по делу N А31-1929/2011 в части 5000 рублей судебных расходов.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.ФОМИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА