Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Взлет" (ИНН 7826013976, ОГРН 1027810354923) - Бакланова Я.Н. (доверенность от 28.03.2012), Евстафьева В.Н. (доверенность от 16.05.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-ТКЭ" (ИНН 6164267043, ОГРН 1076164009558) - Ерасовой Е.Н. (доверенность от 16.05.2011), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Ростов", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Взлет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Кузнецов С.А.) по делу N А53-3601/2010, установил следующее.
ЗАО "Взлет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая организация "ЖКХ-ТКЭ" (далее - компания) о взыскании 1 367 500 рублей аванса по договору от 01.08.2007 N ПКТ-122/07, 325 908 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007 по 08.06.2010, 19 069 296 рублей 68 копеек стоимости переданного оборудования, 4 398 518 рублей 68 копеек убытков, связанных с длительным удержанием и невозвратом оборудования за период с 02.11.2007 по 08.06.2010, 13 155 509 рублей 54 копеек убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе реального ущерба в сумме 3 847 694 рублей 54 копеек и неполученной прибыли в сумме 9 307 815 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 решение от 30.07.2010 и постановление апелляционного суда от 17.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода нижестоящих судов о преюдициальном значении фактов, установленных судебными актами по делу N А53-4848/2008, поскольку компания не участвовала в рассмотрении указанного дела. Кроме того, суды не определили конкретное количество узлов учета, установленных каждой из субподрядных организаций; не исследовали акты приемки выполненных работ по 116 УУТЭ, доказательства получения актов и необоснованного уклонения истца от их подписания, доказательства направления истцу ведомостей установленного оборудования и уведомлений последнего о готовности к возврату оставшегося оборудования, а также доказательства направления истцу актов выхода оборудования из строя и необходимости замены оборудования.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) и ООО "Взлет-Ростов".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения компанией работ по монтажу УУТЭ на 125 спорных объектах и факт их принятия подтверждается материалами дела. Доказательства отказа заказчика от принятия результатов спорных работ, равно как и наличия в них недостатков, в деле отсутствуют. Ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия в результатах спорных работ недостатков истец не заявлял. Поскольку неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса на стороне компании не подтверждено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования общества о взыскании стоимости остатков материалов и оборудования отказано в связи с тем, что они имеются в наличии, поэтому могут быть возвращены в натуре; истец не представил доказательств того, на какую сумму уменьшилась их стоимость если он считает, что во время нахождения данного имущества у ответчика ухудшилось их состояние; ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости остатков спорных материалов и оборудования общество не заявило. В части требования общества о начислении процентов на сумму убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования, отказано по мотиву того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства. Отказывая во взыскании убытков в виде реального ущерба и неполученной прибыли, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответственность за невыполнение работ по монтажу УУТЭ на объектах, проекты по которым не были переданы компании обществом, не может быть возложена на ответчика.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение от 29.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 24.02.2011. Обществу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств от Департамента ЖКХ и энергетики города Ростов-на-Дону и управляющих организаций о том, кто осуществлял монтаж спорных узлов учета, о состоянии этих узлов после монтажа и затратах, понесенных управляющими компаниями для их сдачи в эксплуатацию. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о выполнении ответчиком работ по монтажу 125 УУТЭ. Выводы судов об использовании ответчиком при монтаже УУТЭ сопутствующих материалов, необходимых для фактического монтажа и функционирования этих узлов, а также о вине общества в просрочке выполнения спорных работ противоречат выводам, содержащимся в решении по делу N А53-4848/2008.
В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.08.2007 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N ПКТ-122-07, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить электромонтажные и сварочно-монтажные работы по установке 300 узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, а истец - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Указанный договор заключен в качестве договора субподряда по отношению к договору подряда N ВКТ-48-07 от 21.07.2007, заключенному между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик).
Общая стоимость работ по договору составила 6 150 тыс. рублей (пункт 4.1 договора с учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 25.12.2007). Стоимость работ по 1 УУТЭ составляет 20 500 рублей без НДС (согласно дополнительному соглашению N 2 к договору).
По условиям договора работы выполняются из материалов, предоставленных заказчиком (пункт 2.1.4 договора).
Пунктом 2.2.1 договора на истца возложена обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для оказания услуг, передаче монтажной схемы, материалов и оборудования для выполнения работ в сроки, предусмотренные договором.
Работы выполняются поэтапно: первый этап (100 УУТЭ) - с 10.08.2007 по 06.09.2007, второй этап (100 УУТЭ) - с 07.09.2007 по 05.10.2007 и третий этап (100 УУТЭ) - с 06.10.2007 по 02.11.2007 (пункт 3.1 договора).
Оплата работ производится также поэтапно, с выплатой подрядчику аванса (пункт 4.2 договора). Оставшаяся стоимость выполненных работ согласно параграфу 4 договора выплачивается в течение 15 календарных дней с момента подписания актов о приемке монтажа, подписанных предприятием по каждому УУТЭ.
Во исполнение обязанностей по договору, истец перечислил ответчику аванс в размере 1 675 тыс. рублей по платежным поручениям от 14.08.2007 N 3195, от 08.10.2007 N 32560 и 09.01.2008 N 101 и передал оборудование согласно перечню и актам на сумму 19 539 309 рублей 32 копеек.
Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы по установке 15 УУТЭ вместо 300 узлов учета, как предусмотрено условиями договора, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.
По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности выполнения компанией работ по монтажу УУТЭ на 125 спорных объектах, что подтверждается подписанными предприятием актами приемки из монтажа, а также списком узлов, смонтированных компанией, подписанным начальником службы метрологии предприятия.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А53-4848/2008, установлен факт исполнения обществом условий договора от 21.06.2007 N ВКТ-48-07 в части установки 270 объектов (компания данные обстоятельства не оспаривает). Доказательства того, что договор от 21.06.2007 N ВКТ-48-07 исполнен обществом в иной части как по количеству установленных УУТЭ, так и по составу объектов, индивидуализированных посредством почтовых адресов, в деле отсутствуют.
Суды установили, что спорные 125 объектов входят в состав 270 объектов, индивидуализированных посредством указания почтового адреса каждого из них, являющихся предметом договора от 21.06.2007 N ВКТ-48-07. В деле отсутствуют доказательства того, что работы по монтажу УУТЭ на спорных 125 объектах выполнены ООО "Взлет-Ростов" либо обществом (акты, оформленные между ООО "Взлет-Ростов" и предприятием, аналогичные тем, которые составлены между компанией и предприятием по спорным объектам, в материалы дела не представлены).
Письмо от 24.12.2008 N 416, в котором компания сообщила обществу о выполнении работ и просила направить паспорта на установленное оборудование для передачи предприятию, направлено обществу до дня расторжения договора. Поэтому на день сообщения заказчику о выполнении работ на 125 спорных объектах общество должно было принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.
Поскольку общество как генеральный подрядчик могло исполнить обязанности по договору от 21.06.2007 N ВКТ-48-07 перед предприятием в части передачи работ по монтажу УУТЭ на 125 спорных объектах только при условии принятия их у компании как субподрядчика, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о принятии обществом спорного объема работ.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Общество не представило доказательств предъявления компании претензий по поводу каких-либо недостатков по установленным приборам учета, по неправильному проектированию, изготовлению, монтажу. Суду не представлены доказательства того, что установленные приборы учета не качественны, не соответствуют техническому заданию, и их невозможно использовать по назначению.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и оценил доводы сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. После окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Право требования денежного исполнения обязательства (возмещение убытков) возникает у кредитора (общества) только в случае расторжения договора при невозможности возврата имущества в натуральном виде.
Поскольку истец указанные обстоятельства не подтвердил соответствующими доказательствами, суд обоснованно отказал во взыскании стоимости материалов (наличие неиспользованного материала отражено в подписанных представителями сторон таблицах, составленных по результатам совместно проведенного 19-20.07.2010 осмотра; компания не уклоняется от его возврата).
Истцом не представлены доказательства состояния, в котором находились спорные материалы и оборудование в момент передачи их ответчику, а также расчет и доказательства того, на какую сумму уменьшилась их стоимость в результате ухудшения их состояния во время нахождения данного имущества у компании, так как истец ссылается на его ненадлежащее хранение. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости неиспользованного материала и оборудования истцом не заявлено.
Обществом также не представлены доказательства того, что спорные монтажные работы фактически выполнены без использования указанных в проектах и монтажных схемах материалов. В связи с этим, выводы судов об использовании подрядчиком при выполнении монтажных работ сопутствующих материалов заявителем жалобы не опровергнуты.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.
В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судами с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по состоянию на день расторжения спорного договора обществом в нарушение его условий не переданы компании проекты УУТЭ на те объекты, работы на которых не выполнены.
Поскольку проекты УУТЭ определяли виды и состав подлежащих выполнению работ индивидуально по каждому объекту, постольку в отсутствие указанных проектов компания не имела возможности выполнить работы по монтажу УУТЭ по соответствующим объектам.
Таким образом, правомерным является вывод судов об отсутствии оснований возложения на компанию ответственности за невыполнение работ по монтажу УУТЭ на объектах, проекты по которым не были переданы компании обществом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А53-3601/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА