Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" (г. Нальчик, ИНН 0711003834, ОГРН 1020700750685) Куашева М.А. - Меликсетовой Ф.М. (доверенность от 01.04.2011), от Хажирокова Владимира Хажмударовича - Царева Н.В. (доверенность от 23.03.2012), в отсутствие уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику, Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики, местной администрации городского округа Нальчик, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хажирокова В.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2011) (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А20-1829/2009, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2009 ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 10.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Куашев М.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования от 21.05.2008, заключенного должником и Хажироковым В.Х.
Определением от 01.07.2011 (с учетом определения от 04.07.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, договор уступки права требования от 21.05.2008 признан недействительным. Суд указал, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также учли результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи от имени Хажирокова В.Х. в договорах от 01.08.1991 и от 02.07.1992 об оказании помощи в долевом строительстве квартиры за счет собственных средств выполнены в период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года, что не соответствует реальным датам, указанным в документах. Таким образом, по договору цессии от 21.05.2008 передано право, несуществующее на момент заключения сделки.
В кассационной жалобе Хажирокова В.Х. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, действительность спорной сделки проверена судом общей юрисдикции. Суды пришли к неверному выводу о противоречии спорного договора требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отсутствие оплаты по договору от 21.05.2008 не является основанием для признания его недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
В судебном заседании представитель Хажирокова В.Х. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору уступки права требования от 21.05.2008 должник (цедент) уступил, а Хажироков В.Х. (цессионарий) принял права требования исполнения в полном объеме условий договоров: от 01.08.1991 об оказании помощи в долевом участии в строительстве 3-х комнатной квартиры за счет собственных средств, заключенного Трестом "Каббалксельхозводопровод" и Хажироковым В.Х.; от 26.11.1990 о внесении изменений и дополнений в условия договора о сотрудничестве от 02.07.1992, заключенного МГКФ "Автопроектстройсервис" и Трестом "Каббалксельхозводопровод" (том 4, л.д. 140).
Полагая, что договор уступки права требования от 21.05.2008 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий предприятия в рамках дела о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требование. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с разъяснением пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется статья 103 Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи). Предусмотренные же Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Оспариваемая должником сделка - договор уступки права требования от 21.05.2008 совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
По смыслу названных норм Закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.
По ходатайству конкурсного управляющего о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу и экспертизу давности составления документов: договора об оказании помощи в долевом участии в строительстве жилья от 20.07.1990, договора о внесении изменений и дополнений в договор об оказании помощи в долевом участии в строительстве жилья от 02.07.1992, договора о сотрудничестве от 01.08.1991.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз", подписи от имени Хажирокова В.Х. в договорах выполнены в период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года, что не соответствует датам, указанным в исследуемых документах (т. 9, л.д. 64). Кроме того, проведенным аудиторской компанией "Каббалкаудит Плюс" исследованием годовых бухгалтерских документов (отчетов) Треста "Каббалксельхозводопровод" за 1990 - 1991 годы установлено, что внесение денежных средств работниками Треста в счет долевого строительства не отражено. Следовательно, договор уступки права требования от 21.05.2008 является безвозмездным.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, и дав им оценку, суды пришли к выводу о том, что по договору уступки от 21.05.2008 передано несуществующее на момент его заключения право, а именно, право требования исполнения договоров, выполненных в период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года. Правильности данного вывода судов заявитель кассационной жалобы документально не опроверг.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни, следует отклонить.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Суд установил факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав. С учетом обстоятельств дела суд рассмотрел ходатайство ответчика и правомерно отказал в его удовлетворении. Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании ответчика либо его представителя привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не представлены. Кроме того, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайству Хажирокова В.Х. (т. 9, л.д. 16, 127). Таким образом, заявитель жалобы имел достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование своих возражений. Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования апелляционного суда, не опровергают правильности принятых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных судами на основе всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами документов. При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами материалы заявитель не привел.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2011) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А20-1829/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК