Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС СОФТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 (судья Черемнова И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-3803/2011 по иску открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие-2" (644016, Омская область, г. Омск, переулок Семиреченский 10-й, д. 16, ОГРН 1055513053243 и ИНН 5507077352) к обществу с ограниченной ответственностью "КС СОФТ" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 27, оф. 12, ОГРН 1035513004889 и ИНН 5507064307) о взыскании 942 986 руб. 80 коп.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "КС СОФТ" - Красков С.А. директор на основании решения единственного участника от 16.11.2009 N 5;
от открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие-2" Ковалев И.В. по доверенности от 14.02.2012 N 83/1.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - общество "ПАТП N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КС СОФТ" (далее - общество "КС СОФТ", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 752 000 руб. убытков и 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 891 400 руб. убытков и 51 586 руб. 80 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение от 06.09.2011 изменено, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 51 586 руб. 80 коп. процентов, производство по делу в этой части прекращено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку до принятия решения истец уменьшил размер убытков до 752 000 руб., однако суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел и необоснованно удовлетворил требование в первоначально заявленном размере.
В кассационной жалобе общество "КС СОФТ" просит судебные акты по рассматриваемому делу отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неполно выяснены фактические обстоятельства дела, не дано толкование пункту 1.3 договора от 07.02.2008 N 7, неправильно применены положения статей 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы и необоснованно отдал предпочтение доводам истца.
В заседании суда представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, представитель истца заявил свои возражения относительно жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.02.2008 между обществом "ПАТП N 2" (заказчик) и обществом "КС СОФТ" (исполнитель) заключен договор N 7 (далее - договор N 7), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по созданию, приобретению и установке Комплексной Автоматизированной информационной системы (КАИС) по финансово-хозяйственной деятельности общества "ПАТП N 2": 1) поставка серверного оборудования в составе: - м/плата: Intel S5000PSLROMB; корпус: SC5400BASE; процессор: Dual-Core Intel Xeon 5110 1,6 GHz, 4MB Socket-771 x 2 шт.; ОЗУ: 512MB, DDR2 ECC REG x 4 шт.; винчестер: 73Gb x 2 шт. 2) Заказчик приобретает у исполнителя неисключительные права на программное обеспечение: программное обеспечение Get Genuine Kit WinXP Pro SP2 - 25 шт.; программное обеспечение Microsoft Office 2007 Russian RTL - 25 шт.; программное обеспечение Win SBS Prem 2003 (включает 5 подключений) - 1 шт.; программное обеспечение Win SBS CAL 2003 - 20 шт.; программное обеспечение Kaspersky Internet Securrity 7.0 - 25 шт.; 1С: Бухгалтерия 8 - 1 шт.; 1С: Зарплата и управление персоналом 8 - 1 шт.; Дополнительные рабочие места 1С: Предприятие 8 - 30 шт.
В договоре стороны определили, что поставка осуществляется в течение 20 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. п. 1.1.1, 1.2, 2.1); цена договора составляет 1 675 000 руб., в том числе: по пункту 1.1.1 - 100 000 руб.; по пункту 1.1.2 договора - 683 600 руб.; по пункту 1.3 договора - 891 400 руб. (п. 4.1).; оплата по пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора N 7 производится в размере 100% авансовым платежом на расчетный счет исполнителя в сумме 783 600 руб. (п. 4.2); оплата по пункту 1.3 производится в размере 30% авансовым платежом на расчетный счет исполнителя в сумме 267 420 руб., дальнейшая оплата работ по каждому этапу календарного плана производится в течение 10 банковских дней на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставляемого исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу (п. 4.3).
Сроки выполнения работ стороны согласовали в календарном плане (приложение N 1).
Во исполнение обязательств по договору N 7 общество "ПАТП N 2" перечислило обществу "КС СОФТ" денежные средства в сумме 1 675 000 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 7 со стороны ответчика, истец предъявил требование о взыскании с общества "КС СОФТ" в пользу общества "ПАТП N 2" убытков в размере 752 000 руб.
Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 720 - 723, 753, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора N 7, исходил из того, что общество "ПАТП N 2" обоснованно заявило отказ от исполнения договора N 7, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие существенных недостатков в выполненной ответчиком работе.
При этом суд отклонил ссылку ответчика на акты выполненных работ, поскольку данные акты заказчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов изложены в претензии истца от 20.05.2010 N 226 (программный продукт в обществе "ПАТП N 2" в полном объеме не установлен, работы не ведутся, просьба заказчика закончить исполнение договора либо вернуть полученные денежные средства в срок до 31.05.2011, не исполнена).
Оценив представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ, доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ со стороны заказчика. Суд установил, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, выполненные работы (оказанные услуги) не имеют для истца потребительской ценности.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору N 7, с учетом требований статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Размер убытков определен в виде разницы оплаченных, но не выполненных надлежащим образом работ.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика требовать возмещения убытков и право на отказ от исполнения договора, если недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.
Поскольку недостатки работ не были устранены исполнителем в разумный срок, суды признали что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возмещения убытков.
Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы было отклонено судом апелляционной инстанции без законных к тому оснований.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ по договору N 7 (информационный комплекс КАИС). Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований".
Однако указанная экспертная организация направила суду сообщение о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам ввиду того, что в распоряжение эксперта разработчиком не представлены необходимые документы, относящиеся к Единой системе программной документации.
Таким образом, ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонено судом в связи с невозможностью ее проведения. При этом суд не допустил нарушений части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду невозможности проведения экспертизы суд обоснованно рассмотрел дело на основании представленных в материалы дела доказательств. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что работы им выполнены в полном объеме и качественно.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А46-3803/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА