Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н., Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи: Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-10606/2011.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "АТОН": Антонова М.В., доверенность от 27.06.2011;
от общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные технологии": Огнева Н.Б., доверенность от 10.06.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (630000, г. Новосибирск, ул. Чехова, 421б, ИНН 5405392316, ОГРН 1095405010634, далее - ООО "АТОН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащитные технологии" (630000, г. Новосибирск, ул. Крылова, 31, (ИНН 5406170309, ОГРН 1025402466253, далее - ООО "Огнезащитные технологии") о взыскании 1 160 771,87 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N О 29-09-09 от 24.09.2009.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, иск удовлетворен частично. С ООО "Огнезащитные технологии" в пользу ООО "АТОН" взыскано 430 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что нарушение срока выполнения работ подтверждается материалами дела. При этом суд снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Огнезащитные технологии" обратилось с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на то, что по условиям договора выполнял два вида работ: по огнезащите металлоконструкций и по утеплению железобетонных плит перекрытия. С нарушением срока выполнены работы по огнезащите металлоконструкций на сумму 1 906 515,63 руб. Работы по утеплению железобетонных плит были завершены в предусмотренный договором срок до 30.08.2010.
Считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что поскольку сторонами технологические этапы выполняемых работ не установлены, то согласованные виды работ должны быть выполнены одним этапом до 30.08.2010.
Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Истец судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ООО "АТОН" (генеральный подрядчик) и ООО "Огнезащитные технологии" (подрядчик) заключен договор N О29-09-09 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Административное здание с торговыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром, гостиницей, подземной автостоянкой по ул. Новогодней в Ленинском районе г. Новосибирска", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Объем и стоимость работ определены в локальных сметах (приложения N 1, N 2 к договору), согласованных сторонами по каждому из видов работ (огнезащите металлоконструкций, утеплению железобетонных плит перекрытия).
Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2009 общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 11 607 719,61 руб.
В соответствии с графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2009 к договору работы по огнезащите металлоконструкций должны быть выполнены с 01.10.2009 по 15.03.2010, по утеплению железобетонных плит перекрытия - с 01.10.2009 по 31.12.2009.
Дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2010 к договору стороны изменили сроки выполнения работ. Согласно графику выполнения работ работы подлежали выполнению в срок до 30.08.2010.
Неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2010 в случае нарушения сроков выполнения работ генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени из расчета 1 процента от стоимости соответствующего этапа работ, определяемого соответствующей ведомостью объемов работ, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов его стоимости.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что договором не определены отдельные технологические этапы работ по огнезащите металлоконструкций, утеплению железобетонных плит перекрытия подземной автостоянки. Согласованными сторонами локальными сметами также установлены лишь виды и объемы работ без разделения их на технологические этапы. Согласно графику выполнения работ, работы по огнезащите металлоконструкций, утеплению железобетонных плит перекрытия подземной автостоянки должны были выполняться ответчиком непрерывно, без разделения данных работ на этапы, при этом установлены объемы работ (в квадратных метрах), которые должны были быть выполнены в конкретный календарный месяц. Из последнего согласованного сторонами графика выполнения работ невозможно установить в том числе и объемы работ, которые должны быть выполнены в течение календарного месяца.
Поскольку условиями договора технологические этапы выполняемых работ не установлены, суд пришел к выводу, что согласованные виды работ должны были выполняться одним этапом. Под этапом выполнения работ в целях начисления неустойки следует понимать весь объем работ, подлежащий выполнению ответчиком. Ответственность подрядчика наступает в случае нарушения сроков выполнения всего объема работ, предусмотренного договором. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с графиком производства работ на объекте срок окончания работ по договору - 30.08.2010. Согласно материалам дела работы не были сданы ответчиком в полном объеме до октября - ноября 2010 года.
Установив факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Огнезащитные технологии" неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об ее уменьшении.
Учитывая вывод суда о том, что ответчик обязан был выполнить весь объем работ до 30.08.2010, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в установленный договором срок не были выполнены работы на сумму 1 906 515,63 руб.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А45-10606/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА