Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Бушмелевой Л.В., Тихомирова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н., в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" на постановление от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-8223/2011 по иску закрытого акционерного общества "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" (656056, г. Барнаул, ул. Промышленная, 84, ИНН 2225050477, ОГРН 1022201759986) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края г. Барнаул (656049, г. Барнаул, пр. Ленина, 41, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка.
В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница", Главного управления имущественных отношений Алтайского края, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Зерноперерабатывающий комбинат Барнаульская мельница" (далее - ЗАО "ЗПК Барнаульская мельница", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Главного управления имущественных отношений Алтайского края 10 610,07 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что по договору от 10.04.1997 ему в аренду был передан земельный участок. В результате уточнения границ арендуемого земельного участка по фактически занимаемой площади 08.04.2010 в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка составила 6 047 кв. м, что на 1 192 кв. м меньше площади, указанной в договоре аренды.
Решением от 20.09.2011 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Постановлением от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.09.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований к отмене указывает на то, что апелляционный суд переоценил обстоятельства установленные судом первой инстанции, а также нарушил нормы материального права, не применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 10.04.1997 N 302 администрация г. Барнаула передала в аренду ЗАО "ЗПК Барнаульская мельница" земельный участок, площадью 7 239 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 58а.
Соглашением от 27.02.2008 к вышеназванному договору аренды между сторонами согласованно, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края является арендодателем.
Письмом от 14.12.2009 общество предложило арендодателю уточнить границы с целью уменьшения площади арендуемого земельного участка в связи с тем, что часть арендованного земельного участка площадью 1 502 кв. м расположена на пешеходном тротуаре.
Ответчик в письме от 15.01.2010 предложил истцу за свой счет провести уточнение границ и внести изменения в кадастровую документацию, после чего будет решен вопрос о внесении изменений в договор аренды.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 22:22:040431:1, по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 58 а, площадь участка составила 6 047 кв. м. Данная кадастровая выписка оформлена 08.04.2010. Право собственности на муниципальный участок площадью 6 047 кв. м зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 26.06.2007.
В связи с изложенными обстоятельствами между сторонами было подписано соглашение от 01.07.2010 (с протоколом разногласий) об уменьшении площади арендуемого участка до 6 047 кв. м.
Полагая, что за период с 08.04.2010, когда стала известна площадь земельного участка, используемого арендатором, по 17.06.2010, когда в ЕГРП были зарегистрированы изменения, согласно которым площадь земельного участка составила 6 047 кв. м, в результате произведенных арендных платежей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за участок площадью 1 192 кв. м, истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по договору аренды от 10.04.1997 N 302 истец принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:22:040431:1 действительная площадь которого составляет 6 047 кв. м.
Отменяя, решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала на то, что площадь арендуемого земельного участка уменьшилась до 6 047 кв. м не в связи с исправлением технической ошибки, а именно в связи с исключением из его состава части, занятой пешеходным тротуаром. Отмечено, что истец оплачивал арендную плату за земельный участок площадью 7 239 кв. м в соответствии с условиями договора аренды, что исключает возможность вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения. Также апелляционный суд указал, что спорные отношения сторон, связанные с невозможностью использования части переданного в аренду земельного участка регулируются нормами договорного права, а не нормами о неосновательном обогащении.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации содержит запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадям и, улицам и, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водным и объектами, пляжами и другим объектами.
Таким образом, земельный участок из земель общего пользования не может быть предоставлен в собственность. Однако в отношении предоставления в аренду территорий общего пользования действующее законодательство запретов не содержит.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Между тем, истцом не предоставлено доказательств того, что земельным участком площадью 6 047 кв. м он фактически пользовался с 08.04.2010.
Доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для изменения, либо отмены судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8223/2011 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ