Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Вильперта К.В. (доверенность от 01.04.2010 N 50/1),
от ответчика: Бологова Д.А. (доверенность от 27.12.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Завод ТЕМП"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2011,
принятое судьей Басовой Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу N А17-2631/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк"
(ИНН: 6731001900, ОГРН: 1026700000030)
к открытому акционерному обществу "Завод ТЕМП"
(ИНН: 3705000380, ОГРН: 1023701358670)
об обращении взыскания на земельный участок под заложенным объектом недвижимости и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод ТЕМП" (далее - ОАО "Завод ТЕМП", Общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 37:27:010524:24, расположенный по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Демьяна Бедного, дом 69.
Исковые требования основаны на статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью обращения взыскания на заложенный объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2011, удовлетворил требования в полном объеме. Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", суд исходил из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и посчитал, что отчуждение здания без земельного участка невозможно.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, указав, что датой исчисления срока является 01.08.2007, с наступлением которой заемщик должен был исполнить кредитные обязательства. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание на спорный земельный участок не может быть обращено по причине прекращения обязательств у Общества перед Банком, так как заемщик ликвидирован как юридическое лицо.
Банк отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-60974/08-58-489 удовлетворены исковые требования Банка к заемщику по кредитному договору - ООО "Учебный комбинат Профессионал-2" и залогодателю - ОАО "Заводу ТЕМП" по взысканию задолженности по договору кредитной линии от 01.08.2005 N 110, по обращению взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке здания (столовой), расположенного по адресу Ивановская область, город Фурманов, улица Демьяна Бедного, дом 69, кадастровый номер объекта 27: 010524:6111/240, инвентарный номер объекта 6111/240, состоящего из отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания из железобетона и кирпича площадью 3011 квадратных метров, принадлежащего ОАО "Завод ТЕМП", путем реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная цена здания в размере 9 935 932 рублей 20 копеек.
Для исполнения судебного акта по делу N А40-60974/08-58-489 Банк обратился в Фурмановский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ивановской области. Однако решение не было исполнено, поскольку реализация объекта недвижимости возможна только вместе с земельным участком, на котором данный объект расположен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает неправомерное отклонение судами заявления Общества о пропуске истцом срока исковой давности. Общество считает, что датой исчисления срока исковой давности является 01.08.2007, когда Банк узнал о неисполнении кредитного договора.
Суд кассационной инстанции счел такой довод заявителя несостоятельным в силу следующего.
Установленный законодателем принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, не допускает раздельное существование объекта недвижимости и земельного участка, на котором такой объект расположен. В пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком под зданием.
На момент обращения взыскания на здание столовой (решение суда от 22.08.2008 по делу N А40-60974/08-58-489) земельный участок под данным объектом недвижимости не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Согласно выписке из кадастрового паспорта от 15.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 37:27:010524:24 поставлен на учет 25.03.2009, право собственности на него зарегистрировано 16.04.2009. Следовательно, с момента формирования спорного земельного участка и оформления на него прав заложенное здание не могло быть реализовано с торгов без одновременной реализации земельного участка.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Таким образом, исковые требования Банка направлены на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-60974/08-58-489, а потому суды правомерно отказали в применении срока исковой давности.
Кроме того, фактически данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств, положенных в основу вывода о начальном сроке исковой давности, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции невозможно.
Довод заявителя о прекращении обязательств Общества перед Банком в связи с ликвидацией заемщика отклоняется в силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому при предоставлении залога в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. В рассматриваемом споре требование об обращении взыскания на заложенное имущество (здание) в исковом порядке предъявлено до ликвидации должника.
Одновременно суд отмечает, что указанный довод был предметом рассмотрения в рамках спора по делу N А17-2397/2009 (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2009).
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поэтому у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А17-2631/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод ТЕМП" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
В.Ю.ПАВЛОВ