Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по делу N А19-11738/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Стрелкова А.В., Даровских К.Н.),
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (ОГРН 1043800848960, ИНН 3804030755, далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Технопарк" Куба Елену Анатольевну (далее - Куба Е.А.) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 134 364 рублей 24 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена истца по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в связи с реорганизацией путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами допущено неправильное применение норм материального права.
Кроме того, ФНС России полагает, что арбитражными судами не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим понесенные убытки ФНС России в размере 134 364 рублей 24 копеек в результате несоблюдения руководителем должника положений Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПКФ Технопарк" несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью по уплате обязательных платежей в размере 7 163 839 рублей 39 копеек, из них: 5 871 696 рублей 49 копеек - недоимка по налогам, 1 188 293 рубля 90 копеек - пени, 103 849 рублей - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года по делу N А19-22988/06-38 ООО "ПКФ Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Слайковский Д.Г. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2008 года конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ Технопарк" завершено.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2008 года (с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года) с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Слайковского Д.Г. взысканы в счет понесенных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, денежные средства в размере 134 364 рублей 24 копеек.
Указанные расходы ФНС России возмещены арбитражному управляющему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ПКФ Технопарк" являлась Куба Елена Анатольевна.
Полагая, что с Куба Е.А. подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, выплаченные арбитражному управляющему, поскольку она, являясь руководителем должника, не исполнила обязанность по подаче заявления о признании ООО "ПКФ Технопарк" банкротом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормы, обязывающей руководителей организаций-должников в 2006 году обращаться с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд законодательством о банкротстве не предусмотрено. Кроме того, уполномоченным органом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: наличие и размер убытков, причиненных истцу, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009, на который сослалась ФНС, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена его статьей 10.
Ответственность, установленная названной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение должником обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что размер ответственности определен на основании причиненных ему убыток.
Обстоятельства, на которые ссылается ФНС России в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Куба Е.А., имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из судебных актов следует, что задолженность ООО "ПКФ Технопарк" образовалась в 2005 - 2006 годах году по причине неуплаты обязательных платежей (налогов, пени, штрафных санкций) и не была погашена до 17.10.2006, даты обращения Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "ПКФ Технопарк" несостоятельным (банкротом).
Завершая процедуру конкурсного производства в рамках рассмотрения дела N А19-22988/06-38, Арбитражный суд Иркутской области установил, что у ООО "ПКФ Технопарк" отсутствует имущество, денежные средства и дебиторская задолженность, что не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов в размере 11 469 000 рублей и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Следовательно, должник не в состоянии был исполнить денежные обязательства, а также обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, что свидетельствовало о наличии у него признаков неплатежеспособности.
Имеются также постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 26.06.2006 N 170, от 24.03.2006 N 65, от 15.09.2006 N 436, от 15.09.2006 N 429.
Финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом.
С учетом изложенного, следует признать соответствующими материалам дела выводы судов о том, что ФНС России, обращаясь с настоящим заявлением, не обосновала, когда именно у Куба Е.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПКФ Технопарк" несостоятельным (банкротом), и не указала, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления.
Арбитражные суды дали надлежащую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и сложившимся между сторонами правоотношениям.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате неправомерных действий руководителя должника ФНС России понесла убытки, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку 134 364 рубля 24 копейки являются судебными расходами по делу о банкротстве, возмещенными арбитражному управляющему.
К возникновению же судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ПКФ Технопарк" привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Следовательно, при рассмотрении арбитражными судами представленных в материалы дела доказательств и представленных документов, суды обоснованно установили, что взысканная сумма не может быть признана убытками истца, поскольку является судебными расходами, возникшими в деле о банкротстве должника, и взыскана с налогового органа по решению арбитражного суда.
Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по делу N А19-11738/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ